21.12.2023 г. ВС РФ рассмотрел уголовное дело № 5-УД23-Ш5-К2 по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах осужденного Р. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года и установил, что в отношении обвиняемого Р. органами следствия были допущены нарушения его права пользоваться помощью защитника, что свидетельствует о том, что обвинение не было предъявлено в установленном законом порядке.
Суть дела
По приговору суда Р. признан виновным и осужден за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации М. ставится вопрос о проверке законности обоснованности судебных решений, состоявшихся в отношении Р.
При этом в ходатайстве обращается внимание на нарушение в ходе предварительного расследования права Р. на защиту, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения и выполнении требований ст. 215 УПК РФ следователем указанные выше процессуальные действия проведены в отсутствие адвоката, однако этому нарушению суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, а суды апелляционной и кассационной инстанций кратковременное присутствие адвоката П. при проведении в отношении Р. процессуальных действий расценили как участие адвоката.
Кроме того, в ходатайстве содержится утверждение о том, что положенное в основу приговора заключение специалиста коммерческой организации ООО от 24 апреля 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны использованные при проведении исследование подписано специалистом Г. исследования методики, тогда как указано, что исследование проводила специалист А.
В ходатайстве ставятся под сомнение и выводы суда о сумме ущерба, вмененного в вину Р., поскольку, как указано в ходатайстве, суд не устранил противоречия, имеющиеся в проведенных по делу экспертизах относительно наличия либо отсутствия причиненного ущерба. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации М. – Д. также заявила ходатайство о вынесении частных определений в отношении судей нижестоящих судов, принимавших участие в производстве по данному уголовному делу.
Позиция Верховного Суда
Согласно положениям ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.
Право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. При этом по смыслу чч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует лицу оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Замена адвоката, участвующего по соглашению, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Как следует из материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены при предъявлении Р. обвинения. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. В ходе предварительного расследования защиту осужденного Р. осуществляли адвокаты по соглашению Ф. и С. Вместе с тем 13 ноября 2019 года руководителем следственной группы заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отводе указанных адвокатов по тем основаниям, что они, в частности, уклонялись от явки в следственный изолятор для проведения процессуальных действий в отношении Р., в том числе предъявления ему обвинения. При этом для предъявления Р. 14 ноября 2019 года обвинения и для проведения с ним иных необходимых процессуальных действий был назначен следователем адвокат С., который после прибытия в следственный изолятор заявил самоотвод, отказавшись принимать участие в следственных действиях, мотивируя тем, что у Р. заключены соглашения с адвокатами Ф. и С.
Р. отказался от услуг назначенного ему адвоката, но при этом н отказывался от участия защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УГП РФ, настаивал на проведении в отношении его процессуальных действий с участием адвокатов. Несмотря на это, руководитель следственной группы провел процессуальные, в том числе следственные, действия с обвиняемым Р. в отсутствие защитников, а именно: предъявила Р. обвинение допросила его в качестве обвиняемого, указав, что Р. отказался от дачи показаний, ознакомила с допросами экспертов, а также уведомила об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ приступила к выполнению ст. 217 УПК РФ – ознакомлению с материалами уголовного дела.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами проведения указанных процессуальных действий, в которых отсутствуют подписи защитников, а также видеозаписью проведенных с участием Р. процессуальных действий. Таким образом, при предъявлении Р. обвинения, в том числе при допросе в качестве обвиняемого, не было обеспечено участие защитников. При этом нахождение в помещении следственного изолятора при предъявлении обвинения заявившего самоотвод защитника по назначению, от которого отказался обвиняемый Р., не может рассматриваться как присутствие защитника при предъявлении обвинения в смысле требований ст. 172 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, 5 декабря 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы постановление руководителя следственной группы об отводе адвокатов Р. признано незаконным и 16 декабря 2019 года заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве – начальником Следственного управления постановление об отводе адвокатов было отменено. После этого адвокаты Ф. и С. были допущены к ознакомлению с материалами дела, в ходе которого заявляли ходатайства о проведении повторных процессуальных действий с Р., но уже с участием защитников. Однако эти ходатайства были оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Р. по существу, не дал надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам и оставил их без внимания. Рассматривая указанные доводы о нарушении в ходе предварительного расследования права Р. на защиту, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на присутствие адвоката П. при проведении процессуальных действий. Между тем из материалов дела видно, что при предъявлении обвинения адвокат П. не присутствовал, он пришел к окончанию данного процессуального действия и отказался участвовать в проведении этого и других процессуальных действий в связи с отказом руководителя следственной группы в конфиденциальной беседе с обвиняемым, после чего покинул помещение следственного изолятора вместе с адвокатом по назначению С., а с Р. было продолжено проведение процессуальных действий в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что 14 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Р. органами следствия были допущены нарушения его права пользоваться помощью защитника, что свидетельствует о том, что обвинение не было предъявлено в установленном законом порядке. По смыслу пп. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, указываются место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего формулируется обвинение со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние, вмененное обвиняемому. При этом перечисленные выше обстоятельства совершения преступления и формулировка предъявленного обвинения должны соответствовать содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. С учетом того, что по данному уголовному делу окончательное обвинение не было предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, неустранимы в судебном заседании, несмотря на участие защитников в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При таких нарушениях уголовно-процессуального закона имеются основания к возвращению уголовного дела прокурору (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ), а судебные решения подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ. Что же касается других доводов ходатайства, а также доводов заинтересованного лица Р. то они, с учетом отмены всех судебные решений и возвращения дела прокурору, не подлежат проверке в ходе данной судопроизводства. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для вынесения частных определений в отношении судей нижестоящих судов, принимавших участие в производстве по данному уголовному делу, как об этом просит представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Д. Поскольку Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности Судебная коллегия в целях обеспечения предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Судебная коллегия ВС РФ определила приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Мнение эксперта
Право на защиту – обязательное условие справедливого правосудия. 30 июня 2015 г. Верховным Судом РФ принято постановление № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в котором высшей инстанцией даны разъяснения по некоторым вопросам.
Принцип обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что право на защиту – это право пользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, а в случае отсутствия адвоката по соглашению, помощью адвоката по назначению.
Случаи отвода защитников по соглашению, назначения защитников за счет средств федерального бюджета, не единичны. При этом следователь знает, что у обвиняемого есть адвокат по соглашению, знает о процессуальных сроках, но полагает, что адвокат по назначению решит его проблему.
В рассматриваемом случае защитник, назначенный следователем, действовал в соответствии с требованиями законов, разъяснениями адвокатской палаты, и заявил самоотвод, с учетом отказа обвиняемого от его помощи.
Предварительное расследование – основная часть уголовного судопроизводства. В случае выявления судом существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, неустранимых в ходе судебного разбирательства, такое уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков. В связи с тем, что на стадии предварительного следствия право на защиту обвиняемого было нарушено, ВС РФ возвратил дело прокурору.
Адвокат АП г. Москвы, член Союза юристов-блогеров АЮР, Екатерина Тютюнникова.
