КС РФ 13 февраля 2025 года вынес Определение № 294-О по запросу мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области о проверке конституционности подпункта 12 пункта 1 статьи 333(19) НК РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 ГПК РФ.
Суть дела
Мировой судья просит проверить конституционность пп. 12 п. 1 ст. 333(19) НК РФ, устанавливающего, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.
В производстве мирового судьи находится заявление ООО ПКО «ДГ» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (11 247,27 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (224,95 руб.) с гражданки Ч.; по договору уступки права требования с АО ПКО «ФАСП» требование об уплате этой задолженности было уступлено ООО ПКО «ДГ». При подаче указанного заявления взыскателем не была уплачена государственная пошлина. В определении, принятом 26 ноября 2024 года, мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения с запросом о проверке конституционности оспариваемых законоположений и приостановил производство по делу о выдаче дубликата судебного приказа до рассмотрения КС РФ данного запроса.
Заявитель отмечает, что пп. 12 п. 1 ст. 333(19) НК РФ, увязывающий необходимость уплаты государственной пошлины с подачей заявления о выдаче дубликата именно исполнительного листа, содержит неопределенность, поскольку часть вторая ст. 121 и часть первая ст. 430 ГПК РФ признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа. Буквальное же толкование нормативного положения НК РФ, предполагающее обложение государственной пошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполнительного листа), приводит, по мнению заявителя, к неравенству взыскателей, а потому он просит проверить оспариваемые законоположения – в совокупности предоставляющие мировому судье дискреционное полномочие требовать от лица, которое обращается за выдачей дубликата судебного приказа, являющегося исполнительным документом, уплаты государственной пошлины – на их соответствие статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда
Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1, ч. 1, Конституции РФ) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора; неоднозначность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления КС РФ от 30 января 2001 года № 2-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 31 мая 2018 года № 22-П и др.).
Поскольку п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным сборам, то устанавливающие ее законоположения должны, как неоднократно отмечал КС РФ, отвечать конституционным критериям формальной определенности, экономической обоснованности, равенства, соразмерности и справедливости, предъявляемым к налоговому законодательству. С этой целью при установлении государственной пошлины за конкретное юридически значимое действие должны быть учтены, среди прочего, как характер такого действия, так и особенности прав, реализация которых связывается с необходимостью его совершения и, соответственно, уплаты государственной пошлины (постановления от 19 июля 2019 года № 30-П, от 20 февраля 2024 года № 7-П и др.; Определение от 15 января 2008 года № 294-О-П).
ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в ч. 1 ст. 12 содержит перечень исполнительных документов. Данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается исполнительным листом и судебным приказом. В число исполнительных документов названным ФЗ включены документы принципиально различной правовой природы. Общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Это, однако, не отрицает наличия у таких документов некоторых особенностей и не позволяет их автоматически уравнивать между собой.
Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности. Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК РФ.
Правовое значение исполнительного листа, напротив, исчерпывается возбуждением при его предъявлении исполнительного производства, которое обеспечивает принудительную реализацию прав взыскателя, подтвержденных судом. Исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу; он содержит основную информацию, необходимую для осуществления принудительных мер по его исполнению, включая сведения о взыскателе и должнике, а также выдержку резолютивной части судебного акта.
Это дает основания полагать, что отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида. Иной подход к интерпретации оспариваемых законоположений в системе действующего правового регулирования означал бы, что взыскатель оказывался вынужденным уплачивать государственную пошлину как в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника.
Указанные различия правовой природы исполнительного листа и судебного приказа обусловливают возможность дифференциации нормативного правового регулирования порядка их выдачи. Так, вынесение судебного приказа облагается государственной пошлиной, которая согласно пп. 2 п. 1 ст. 333 НК РФ составляет 50 % размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В то же время оспариваемым пп. 12 п. 1 ст. 333(19) НК РФ предусмотрено взимание пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа, притом, что выдача его подлинника не облагается какой-либо государственной пошлиной.
Что же касается части второй ст. 121 и части первой ст. 430 ГПК РФ, нормативное содержание которых сводится, соответственно, к отнесению судебного приказа к числу исполнительных документов и полномочию суда выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, то они также не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан и их объединений, поскольку представляют собой законодательную гарантию конституционного права на судебную защиту, необходимым элементом которой является полное, эффективное и своевременное исполнение судебных актов (определения КС РФ от 27 января 2022 года № 68-О, от 18 июля 2024 года № 1824-О и др.).
Согласно части второй ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» основанием для рассмотрения дела КС РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы. Поскольку такая неопределенность относительно пп. 12 п. 1 ст. 333(19) НК РФ во взаимосвязи с частью второй ст. 121 и частью первой ст. 430 ГПК РФ отсутствует, запрос мирового судьи не может быть принят КС РФ к рассмотрению.
Мнение эксперта
В этом Определении КС очень подробно указал на различия правовой природы между судебным приказом и исполнительным листом. Заявитель усмотрел неконституционность в пп. 12 п. 1 ст. 333(19) НК РФ в его неопределенности которая, по его мнению, дает основания для отождествления исполнительного листа и судебного приказа в контексте взимания госпошлины при выдаче их дубликатов, так как гражданское процессуальное законодательство относит и исполнительный лист, и судебный приказ к исполнительным документам.
Определение КС РФ разъясняет о необходимости разграничения видов исполнительных документов и обоснованность взимания госпошлины в размере 1 500 рублей только за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдача копии судебного приказа, который также является исполнительным документом, не является основанием для уплаты госпошлины. В самой правовой природе исполнительного листа и судебного приказа, по мнению КС РФ, есть существенные различия, именно поэтому есть различия в порядке выдачи их дубликатов.
комментирует Определение Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС подчеркивает, что хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке, а исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу.
Таким образом, регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей, согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому – тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства – не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.
