Анализируя в Постановлении от 24.03.2025 № 13-П Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, Конституционный Суд Российской Федерации указал утвердившему их Правительству Российской Федерации на необходимость расширения спектра исследований проб для обеспечения большей достоверности при оценке степени негативного воздействия на окружающую среду.
Суть дела
Акционерное общество на протяжении двух лет безуспешно оспаривало в арбитражных судах законность пункта 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728, и правомерность его применения. По мнению общества, организация, которая осуществляет водоотведение и контроль за составом и свойствами сточных вод объектов общества, должна брать не только параллельную пробу (когда общество воспользовалось правом на отбор таковой), но и резервную по всем веществам (измеряемым показателям), для которых срок хранения проб составляет менее 12 суток, и незамедлительно (в день отбора) передавать резервную пробу обществу для анализа за счет средств общества с целью устранения в дальнейшем возможных разногласий. В пример приводились результаты параллельных измерений, существенно отличающиеся от резервных проб, взятых обществом. Суды же ссылались на пункты 34 и 45 Правил контроля сточных вод, которые таких требований не содержат, равно как и иные нормативные акты. В этой связи общество заявило о несоответствии абзаца второго пункта 34 и пункта 45 Правил контроля сточных вод статьям 42, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда
Приводя в обоснование ключевые решения Верховного и Конституционного Суда по вопросу платы за негативное воздействие, Конституционный Суд отметил, что взимается она лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально негативно влияет на экологическую обстановку, так как превышение нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям; и это осложняет точное определение размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод. Вместе с тем установленный Правилами порядок оценки проб со сроком хранения менее 12 суток (в отличие от общего порядка для проб с большим сроком хранения) предусматривает возможность разделения отобранной пробы только на контрольную и параллельную, без исследования резервной пробы. Тем самым абонент лишен права представления результатов изучения проб, подготовленных альтернативной (пусть даже аффилированной) лабораторией, и учета их при расчете среднего арифметического значения результатов анализов, что особенно значимо при существенном различии таких результатов. При этом такое расхождение может быть вызвано нарушением процедуры анализа этих проб, достоверно установить которое, опираясь только на данные протоколов исследований, затруднительно или вовсе невозможно, что повышает вероятность недостоверного результата (ошибки).
С учетом изложенного Конституционный Суд признал указанные положения Правил контроля сточных вод не соответствующими Конституции Российской Федерации, предписав Правительству Российской Федерации внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До внесения изменений при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых составляет менее 12 суток, абонент вправе заявить также о необходимости отбора за его счет дополнительной — резервной — пробы и ее анализа за его счет в аккредитованной лаборатории, не участвующей в анализе контрольной и параллельной проб и не аффилированной с водоотводящей организацией или с абонентом, по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым проводится анализ контрольной и параллельной проб, или по части этих показателей.
Мнение эксперта
Позиция Конституционного Суда адресована обеим сторонам договора водоотведения, поскольку недостоверное определение фактических показателей состава и свойств сточных вод может негативно сказаться не только на интересах абонента, но и, — например, в случае их занижения или иного искажения — на деятельности водоотводящей организации, в том числе способствовать неправомерному поведению абонента. Вместе с тем во многом выводы суда призваны обеспечить защиту интересов слабой стороны по договору – абонента, так как зачастую организации, осуществляющие водоотведение, находятся под контролем публичной власти, что имело место и в рассматриваемой ситуации.
Поддубная Елена Николаевна, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления — филиала РАНХиГС, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О.Е. Кутафина и АЮР
С учетом предписаний Конституционного Суда, в том числе имеющих временный характер до внесения необходимых изменений в правовое регулирование Правительством Российской Федерации, хозяйствующие субъекты получили действенный механизм отстаивания своих прав и законных интересов, реального влияния на оценку наличия вреда, так как объем негативного воздействия является отправной точкой иных, не менее затратных, чем сама по себе плата за негативное воздействие, мероприятий в хозяйственной жизни — создания локальных очистных сооружений, внедрения технологий производства товаров, оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и др. Расширение полномочий абонента в процедуре оценки негативного воздействия позволит минимизировать его финансовые риски, связанные с возможностью значительных расхождений результатов анализа проб, а возникать они могут от целого ряда причин – начиная с использования разных методик измерения, несоблюдения установленных правил и методов исследования, правил отбора, хранения и транспортировки проб и заканчивая использованием средств измерения, не прошедших поверку.
