Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу Уразова Е. К. , который просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Суд отменил определения нижестоящих судов и отправил обособленный спор на новое рассмотрение (определение от 6 февраля 2025 г. N 305-ЭC24-10389).
Суть дела
ПАО «Банк Возрождение» заключило два кредитных договора с обществами «Остров-Комплект» и «Остров СКВ». Исполнение обязательств было обеспечено залогом и поручительством пяти лиц, в том числе поручительством ООО «ПТК Перловский» и поручительством общества. Позднее общество и сопоручитель были признаны несостоятельными (банкротами), а требования банка были включены в реестры требований кредиторов обоих поручителей. Далее по правопреемству банк был заменен в обоих делах о банкротстве на ООО «Ирида Инвестментс» (залоговый кредитор). В процессе конкурсного производства сопоручитель погасил за счет реализации предмета залога требования залогового кредитора на 162 миллиона рублей и после этого в деле о банкротстве общества (которое также являлось поручителем перед залоговым кредитором) исполнивший сопоручитель обратился с заявлением о процессуальной замене залогового кредитора на себя. Суд первой инстанции решил осуществить переход к исполнившему сопоручителю прав кредитора в исполненной части, и заменил залогового кредитора на сопоручителя на весь размер исполненного обязательства по договору поручительства (то есть на все 162 миллиона рублей). Суд же апелляционной инстанции изменил определение первого суда, указал, что не согласен с тем, в каком размере суд первой инстанции определил размер подлежащих замене реестровых требований. Также апелляция посчитала, что тот исполнивший сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, но лишь в той сумме, которая соответствует их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на сопоручителя. Таким образом суд апелляционной инстанции написал, что при наличии пяти поручителей доля одного из них должна составлять 45 миллионов рублей (то есть равной 1/5 от всего основного долга). Эту долю апелляция высчитала из исполненной сопоручителем суммы (162 миллиона рублей минус 45 миллионов рублей, в результате получается 117 миллионов рублей) и произвела в реестре замену на эту получившуюся разницу (на 117 миллионов), а в оставшейся части отказала. АС Московского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставил его без изменения. Гражданин Уразов, который также является одним из пяти сопоручителей по обеспеченному требованию, не согласился с принятыми судебными актами и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
ВС отметил что поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Но если один из сопоручителей исполнил обязательства перед кредитором, то его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются. Здесь встанут вопрос о регрессе учитывая п 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации где указано, что сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Это подтверждает и пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. Nº 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом в п. 3 ст.363 ГК РФ, предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, и сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Также суд отметил, что нижестоящий суд должен был самостоятельно квалифицировать заявление общества «ПТК Перловский» как регрессное требование к должнику-сопоручителю, проверить соблюдение срока его предъявления (который в данном случае начинает течь с момента исполнения обществом «ПТК Перловский» обязательства перед кредитором) и определить очередность удовлетворения.
Мнение эксперта
Учитывая перечисленные положения гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 15 ПП ВС РФ № 45, получается, что все нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, рассматривая это дело. Апелляция хоть и правомерно вычла из общей суммы требований долю, падающую на самого исполнившего сопоручителя. Но суд не учел то, что оставшиеся четыре сопоручителя должны были отвечать в равных долях, а не солидарно. Таким образом сопоручитель избрал неверный способ защиты, и суд может изменить квалификацию требования на правильный способ защиты, отметив ошибку в расчетах суммы регрессного требования.
Белоусова Екатерина Юрьевна, юрист частной практики, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
