27 апреля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление № 22-П, которым признал взаимосвязанные части 1-4 статьи 74 и пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают изменение работодателем в одностороннем порядке условия трудового договора о рабочем месте работника и его увольнения в случае отказа от продолжения работы в иной местности.

Суть дела

Гражданин А. замещал должность муниципальной службы в Департаменте капитального строительства Эвенкийского муниципального района Красноярского края на основании трудового договора, по условиям которого его рабочее место располагалось в г. Красноярске (другой по отношению к месту нахождения Департамента местности). Гражданин А. был уведомлен о том, что в связи с структурной реорганизацией его рабочее место будет располагаться по месту нахождения Департамента – в пос. Тура Эвенкийского района. Других вакантных должностей в г. Красноярске ему предложено не было по причине их отсутствия.

Поскольку с изменениями трудового договора А. не согласился, приказом Департамента он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ). Судами всех инстанций в удовлетворении исковых требований А. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Полагая, что положения статьи 74 во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судебным толкованием, служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника условий трудового договора о рабочем месте и его увольнения в случае отказа от продолжения работы в иной местности, гражданин А. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд, признавая свободу трудового договора и права работника и работодателя по взаимному согласию устанавливать его условия в качестве конституционно-правовой свободы труда, которые никто не вправе нарушать, отметил, что ТК РФ предусматривает определенные исключения из этого правила. В качестве одного из них выступает изменение работодателем таких условий в одностороннем порядке вследствие изменений организационных и технологических условий труда (часть первая статьи 74).

В силу статьи 74 ТК РФ работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия и квалификация), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает одностороннего изменения условий трудового договора о рабочем месте работника, касающегося смены местности, в которой осуществляется трудовая деятельность, и может осуществляться лишь с его письменного согласия. Отсутствие такого согласия влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений и расторжение трудового договора.

Учитывая, что закон не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается, Конституционный Суд постановил руководствоваться в такой ситуации положениями части четвертой статьи 81 ТК РФ.

Указанная норма регламентирует процедуру расторжения трудового договора в случаях прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, закрепленному пунктом 1 части первой той же статьи 81, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основаниям гарантий.

Мнение эксперта

Тухватуллин Тимур, кандидат юридических наук, заместитель начальника Центра компетенций и профилактики коррупции АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания», ведущий эксперт научно-учебного центра Президентской академии РАНХиГС.

Правовая позиция Конституционного Суда направлена на защиту работников, увольняемых в связи с отказом переехать в другую местность для выполнения той же трудовой функции. Несмотря на то, что подобных случаев «увольнения» немного, представленное конституционно-правовое толкование действующих норм трудового права, закрепляет существенную гарантию для работников, сталкивающихся с подобной ситуацией.

Тухватуллин Тимур, кандидат юридических наук, заместитель начальника Центра компетенций и профилактики коррупции АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания», ведущий эксперт научно-учебного центра Президентской академии РАНХиГС.

Гарантия, о которой идет речь, не только «про деньги» в виде предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ компенсаций и выплат увольняемому работнику, но и про более сложную и продолжительную по времени процедуру, предшествующую расторжению трудового договора с работником в случаях ликвидации организации. Применение в качестве основания увольнения такого работника пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ позволяло работодателю, тем самым, необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора.

Важной составляющей судебного акта является «рекомендация» Конституционного Суда пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу гражданина А., с учетом истолкованного конституционно-правового смысла рассмотренных норм ТК РФ.

Несмотря на положительный исход конкретного дела для А., учитывая преюдициальное значение решения Конституционного Суда, возникает вопрос о практической реализации новой правовой конструкции в случаях будущих подобных «ликвидаций» рабочих мест, удаленных от работодателя, а также юридически-значимых последствиях от такой «ликвидации».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *