В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 года по делу № 43-УД23-8-К6 Верховный Суд указал, что нарушение судом первой инстанции права осужденного на защиту, выразившееся в лишении его гарантированного права на апелляционное обжалование приговора, является существенным и влечет отмену судебных актов.

Суть дела

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года Бирюков С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Таким образом, Бирюков С.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному производству, сбыту или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконному сбыту или пересылке растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере.

Копия приговора осужденному вручена под расписку 30 сентября 2021 года, т.е. более чем через месяц после провозглашения, при условии, что согласно ст. 312 УПК РФ со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному в течение 5 суток.

Получив копию приговора Бирюков С.Ю. 8 октября 2021 года подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции 12 октября 2021 года. Позднее (3 и 29 ноября 2021 года) от осужденного в суд первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. На момент обращения с апелляционной жалобой действовало положение о 10-ти суточном сроке ее подачи осужденным со дня вручения ему копии приговора, в настоящее время данный срок составляет 15 суток.

Усмотрев несоответствие жалобы требованиям ст. 389.6 УПК РФ судья первой инстанции 20 июня 2022 года вынес постановление о возвращении апелляционной жалобы с дополнениями осужденному.

Таким образом в апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 20 июня 2022 года (через 10 месяцев после его провозглашения).

При кассационном пересмотре уголовного дела 9 марта 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор в отношении Бирюкова С.Ю. оставила без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд, осужденный выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он фактически был лишен права на апелляционное обжалование. По мнению заявителя суд, усмотрев несоответствие апелляционной жалобы требованиям УПК РФ, возвращая апелляционную жалобу и признавая ее неподанной, нарушил ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ – не назначил срок для пересоставления апелляционной жалобы.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова С.Ю. о пересмотре приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года, заслушала доклад судьи, объяснения осужденного,  выступление адвоката, мнение прокурора и пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены и пересмотра судебных решений состоявшихся по делу.

Мотивируя свое решение Суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а также закрепляющие право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу, на обжалование процессуальных действий и решений, устанавливающие требования к апелляционным жалобам, представлениями (ст. 389.6 УПК РФ).

Верховный Суд в определении указал на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку, возвращая апелляционную жалобу осужденного ввиду ее несоответствия требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, спустя более чем через 8 месяцев после подачи, не назначил срок для ее пересоставления, при этом признал апелляционную жалобу не поданной, а приговор вступившим в законную силу.

Особо отмечено, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушения права осужденного на защиту, так как лишили его гарантированного права на апелляционное обжалование приговора.

Признавая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, Судебная коллегия пришла к однозначному выводу о наличии основания для отмены постановления суда первой инстанции от 20 июня 2022 года (о возвращении апелляционной жалобы) и определения судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года, и возвращении дел в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6-389.7 УПК РФ.

Мнение эксперта

Вопрос затронутый в определении Верховного Суда обусловлен правом обжалования процессуальных действий и решений, являющимся выражением конституционного принципа свободы обжалования (ст. 33, 45, 46 Конституции РФ), которое закреплено в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК), равно как и право обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Выводы Верховного Суда аргументированы и основаны на действующем законодательстве, а позиция о том, что при подаче апелляционной жалобы, которая не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в силу положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ суд обязан предоставить заявителю время для устранения выявленных недостаток и только в случае игнорирования судебного предписания может быть принято решение о том, что жалоба считается не поданной и как следствие приговор вступает в законную силу, способствует формированию единообразной судебной практики.

Таким образом, суд усмотрев при подаче апелляционной жалобы несоответствие требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, принимает единственно верное решение – возвращает жалобу заявителю и дает время для устранения недостатков.

В рассматриваемой ситуации несмотря на то, что Верховный Суд в кассационном определении не стал заострять внимание на иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства обращает на себя факт нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков.

Процессуальные сроки установленные УПК РФ определяют периоды времени в течение которых должны совершаться определенные действия или приниматься решения. Срок, закрепленный законодателем для участников уголовного процесса, является обязательным к соблюдению. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции положения УПК РФ о сроках вручения копии приговора нарушил, что является недопустимым.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент

Отсутствие в законодательстве четко установленных сроков принятия судом первой инстанции решений по поступившим апелляционным жалобам не означает, что сроки не имеют границ, поскольку вся деятельность осуществляется в условиях действия принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Решение о возвращении апелляционной жалобы, принятое через 8 месяцев после ее поступления однозначно свидетельствует о действиях суда за пределами разумного срока.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

Нарушение судом принципа разумного срока и как следствие принципа законности привели к тому, что приговор вступил в законную силу фактически через год после его провозглашения при условии, что апелляционного обжалования не было.

В целом можно резюмировать, что решение Верховного Суда положительно скажется на формировании судебной практики, поскольку в нем Суд убедительно восстановил право осужденного на подачу апелляционной жалобы, а заодно напомнил правоприменителю, что порядок уголовного судопроизводства на территории нашей страны устанавливается УПК РФ, положения которого обязательны к исполнению.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *