Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 2048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комар Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой.1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указано на недопустимость жалобы, т.к. к предмету судопроизводства Конституционного Суда РФ не относится квалификация преступления и ее доказательственная база, а также меры и размеры ответственности.
Позиция Конституционного Суда
1. Постановлением судьи Верховного Суда РФ, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы в защиту интересов гражданки К. о пересмотре вынесенного в ее отношении приговора и последующих судебных решений, согласно которым она осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью первой.1 статьи 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ.
Как установлено судами, заявительница – будучи осведомленной о том, что ее дочь с семьей убыла на территорию Сирийской Арабской Республики с целью участия в деятельности международной террористической организации, а также что в отношении ее дочери вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений террористической направленности и она объявлена в международный розыск, – в период с 2015 по 2021 годы, осознавая, что содействует террористической деятельности указанной организации, осуществила по представленным дочерью банковским реквизитам перечисления денежных средств в общей сумме свыше 700 тысяч рублей.
При этом отклонены доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о том, что дочерью заявительницы либо ее мужьями совершались преступления террористической направленности, в том числе участие в деятельности международной террористической организации, а также что направляемые дочери денежные средства тратились ею исключительно на семейные нужды.
В этой связи К. просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 и 118 (часть 1) Конституции РФ и ч.1 ст. 205.1 УК РФ. По утверждению заявительницы, данная норма нарушает ее права, поскольку позволяет привлекать граждан к уголовной ответственности за финансирование терроризма, включая пересылку денег лицам, которые занимались террористической деятельностью или принимали участие в деятельности террористической организации, когда вина последних в совершении преступления террористической направленности не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Так, реализуя международные обязательства России – в том числе вытекающие из статьи 6 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, согласно которой финансирование терроризма и другие террористические преступления ни при каких обстоятельствах не подлежат оправданию по каким бы то ни было соображениям политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного аналогичного характера, – федеральный законодатель в статье 205.1 УК РФ выделил в отдельный состав уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, включающее в себя среди прочего финансирование терроризма (часть первая.1). Эта норма призвана обеспечить охрану общественных отношений по защите общественной безопасности, направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно опасных последствий (статья 2 указанного Кодекса) и предусматривает уголовную ответственность только в тех случаях, когда предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг осуществляется с осознанием того, что они предназначены для целей, указанных в пункте 1 примечаний к названной статье. Положения статьи 205.1 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 250-О, от 26 ноября 2018 года N 2846-О и от 19 декабря 2019 года N 3315-О) и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами; не затрагивает эта норма и принцип презумпции невиновности.
Мнение эксперта
Для квалификации ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ, а именно финансирование террористической деятельности, необходимо установить умысел. Мотивация совершения финансирования терроризма не имеет значения для квалификации, что вытекает из понятия «финансирования терроризма» указанного в примечании ст. 205.1 УК РФ и на основании «Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма» (Заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999). Кроме того, преступление по ст. 205.1 УК РФ не может быть квалифицировано по неосторожности. В случае, если брать за истину показания обвиняемой, то больше похоже на казус, т.е. невиновное причинение вреда (совершение действий), но исходя из решения Конституционного Суда РФ, мы об этом говорить НЕ можем.
В рамах представленного решения Конституционного Суда РФ, мы не можем обсуждать доказательственную базу по обвинению лица на основании ст. 205.1 УК РФ, т.к. не располагаем информацией, имеющуюся в приговоре.
Автор жалобы ссылается на нарушение своих прав и свобод при этом указывает на доказательственную базу. Любое изменение или определение состава преступления, мер и размеров ответственности не является предметом конституционного суда РФ. Лица, обращающиеся в Конституционный Суд РФ не всегда верно толкуют ч.3 ст.55 Конституции РФ, где закон позволяет ограничивать некоторые права и свободы, законные интересы, если предусмотрено федеральным законом, который не противоречит Конституции РФ, т.е. ограничение прав и свобод четко трактуется законом и сослагательного трактования не позволяет.
Последнее время, правозащитники (адвокаты, юристы), консультирующие лиц перед их обращением с жалобой в Конституционный Суд РФ либо надеются на авось, либо действительно не могут определить предмет рассмотрения Конституционным Судом в рамках конкретного уголовного дела, хотя практических решений и наличие различных нормативных актов начиная от ФКЗ РФ достаточно для определения этого вопроса. В связи с чем много вопросов возникает именно к такого рода консультантам. С другой стороны, на основании Конституции РФ и др. ФЗ РФ каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд в силу нарушения его прав и свобод, законных интересов.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ указал на отсутствие нарушенного права в предмете жалобы. Следовательно, такая жалоба не может быть допустима в рамках решения вопроса Конституционным Судом и не может быть им рассмотрена. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. не отвечает требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и признается недопустимой. С позицией суда следует согласится.