Конституционный Суд РФ в Определении от 29.10.2024 № 2942-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что оспариваемая норма – ч. 6 ст. 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном аспекте конституционные права заявителя.
Суть дела
Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Б. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации.
Заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что данная норма позволяет следователю после отмены ранее принятого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносить идентичное по содержанию решение (отличающееся только датой), а руководителю следственного органа, прокурору и суду признавать такие действия законными.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу ст.ст. 46, 49 и 54 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2, статьями 3, 8 и 14 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 1, ст.ст. 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, наличие которых в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке. В развитие конституционных предписаний Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления – действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также закрепляет процедуры, в рамках которых они могут и должны устанавливаться.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.
Поскольку основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а также оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение.
Из требований ч. 2 с. 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его ст.ст. 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры, с тем чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым ст.ст. 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции РФ и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности ст.ст. 285, 286, 293 и 316 УК РФ.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка и оценка обоснованности конкретных процессуальных действий и решений, принятых в ходе и по результатам проверки сообщения о преступлении, а также правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Мнение эксперта
Из приведенного выше следует, что Конституционный Суд РФ четко аргументировал основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и пришел к выводу, что ч. 6 ст. 148 УПК РФ, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Заявитель обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и данная жалоба оставлена без удовлетворения. Суды вышестоящих инстанций оставили решение по жалобе без изменений, указывая, что не может расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона изложение следователем обстоятельств в тех же самых формулировках, что и в ранее им вынесенном, но впоследствии отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку новых сведений по результату дополнительной проверки сообщения о преступлении получено не было.
Козырева Юлия Николаевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Исходя из положений действующего законодательства основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления – действия (бездействия), запрещенного уголовным законом.
Отказ в возбуждении уголовного дела возможен исключительно при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О следует, что указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.
В данном случае новых сведений по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении получено не было.
С учетом положений ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверка и оценка обоснованности конкретных процессуальных действий и решений, принятых в ходе и по результатам проверки сообщения о преступлении, а также правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда Российской Федерации видится верной.
