25 июня 2024 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 1744-О, в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав рядом законоположений относительно порядка учета и срока обращения за возвратом (зачетом) невостребованных сумм таможенных платежей, определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обжаловании судебных решений.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товаров по декларации на товары; о признании незаконной национализации на безвозмездной основе денежных средств; об обязании возвратить на лицевой счет заявителя денежные средства.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель подавал несколько раз кассационную жалобу в Верховный Суд, которые были возвращены без рассмотрения по существу.
Гражданин обратился в Конституционный Суд и оспаривает конституционность ряда следующих законоположений:
– абзаца третьего пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» Гражданского кодекса Российской Федерации,
– подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации,
– части 4 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и статьи 291.5 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
– части 9 статьи 35 «Авансовые платежи» и части 9 статьи 36 «Возврат авансовых платежей» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суды установили, что указанные в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, денежные средства были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату, зачету и иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не подлежат, поскольку от заявителя не поступало распоряжений об их использовании в период более трех лет. Кассационные жалобы, поданные заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены без рассмотрения по существу письмами главного консультанта, в частности, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
По мнению гражданина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 4, 7, 17 – 19, 35, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют таможенным органам произвольно национализировать, как он утверждает, невостребованные суммы авансовых платежей; позволяют исчислять единый срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) таможенного органа, содержащим несколько требований; допускают произвольное и немотивированное возвращение кассационных жалоб должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации на основании неуплаты подлежащей уплате государственной пошлины, неверно при этом определяя ее размер.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения представленных материалов, сделал выводы по части оспариваемых законоположений и не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Невостребованные суммы таможенных платежей и их возврат (зачет).
Федеральный законодатель, осуществляя таможенное регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате таможенных платежей учитывать специфику их поступления в бюджетную систему Российской Федерации.
Применительно к вопросу о допустимости установления предельного срока на обращение заинтересованного лица за возвратом числящейся за ним переплаты по публичному платежу Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в случае допущения такой переплаты на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, что предполагает право на ее возврат (зачет). При этом регламентация публично-правовой процедуры возврата (зачета) соответствующих сумм переплаты с закреплением срока давности для такого возврата (зачета) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права плательщика публичного платежа и не препятствует ему в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства с учетом общих правил исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 30 июня 2020 года N 1595-О, от 31 марта 2022 года N 499-О и др.).
Исходя из этого абзац третий пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующий вопросов возврата таможенных платежей, а также оспариваемые положения Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере уплаты таможенных платежей с учетом случаев, когда внесенные авансовые платежи остаются невостребованными, предусматривающие в том числе достаточный срок для распоряжения суммами внесенных авансовых платежей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2. Сроки обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными; определение размера государственной пошлины; возвращение без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, обусловлена необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и сама по себе не допускает произвольного исчисления арбитражным судом соответствующих сроков.
В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации статья 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям. Указанная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Что же касается оспариваемого подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то он устанавливает размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу его буквального содержания он не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает его произвольного применения, позволяя определить в том числе размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с кассационной жалобой.
С учетом сказанного оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации не проверял обоснованность правоприменительных решений, в том числе в части установления факта пропуска срока на возврат (зачет) авансового платежа и наличия оснований для возвращения кассационных жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, как не относящимся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Конституционного Суда Российской Федерации содержит выводы по регулированию двух видов обязательных публичных платежей: таможенным платежам и государственной пошлины. Также в Определении содержится позиция по вопросу возможности возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям.
Хрешкова Виктория Валентиновна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Ситуация с невостребованными таможенными платежами и их учет в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, которые возврату, зачету и иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не подлежат, является довольно типовой. К таким невостребованным платежам будут отнесены авансовые платежи, в отношении которых не поступало распоряжение об их использовании по истечении трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об использовании авансовых платежей (частями 1 и 9 статьи 36 Закона № 289-ФЗ).
Участники внешнеэкономической деятельности, как правило, ориентируются на отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Однако в этом отчете могут содержаться авансовые платежи, учтенные в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату, зачету и иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не подлежат. Суды отметили, что законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не утверждены форма акта списания невостребованных сумм авансовых платежей, а также порядок и формат предоставления такого акта участнику внешнеэкономической деятельности (ВЭД).
Для учета невостребованных сумм авансовых платежей в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета в автоматическом режиме происходит формирование актов списания в виде строчки и печать данного документа в программном средстве не предусмотрена. Соответственно и участник внешнеэкономической деятельности такой акт получить и затребовать не может. Списание невостребованных денежных средств с лицевых счетов осуществляется на основании пункта 9 статьи 36 Закона № 289-ФЗ и не является национализацией.
Также суды обратили внимание и на пропуск гражданином трехмесячного срока на обращение в суд. В решениях судов были указаны дата формирования акта списания (более ранняя, конец трёхлетнего срока для распоряжения) и дата решения об отказе в выпуске товара принято таможенным органом (позднее даты акта). Заявителю стало известно о недостаточности денежных средств на его едином лицевом счете с момента принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров, а в суд гражданин обратился за пределами установленного трехмесячного срока. Следовательно срок суды исчисляли не с даты акта, а с даты принятия решения об отказе в выпуске товаров, как дне, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации сроку обращения за возвратом (зачетом) сумм авансовых платежей уделено отдельное внимание и указано, что оспариваемые законоположения предусматривают достаточный срок для распоряжения суммами внесенных авансовых платежей и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Такой предельный срок на обращение заинтересованного лица за возвратом числящейся за ним переплаты по публичному платежу допустимо устанавливать в силу того, что в случае переплаты имеется право на возврат (зачет) по установленной процедуре. Конституционный суд напомнил, со ссылками на ранее принятые решения, что в случае пропуска указанного срока плательщик обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства с учетом общих правил исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вторая часть определения Конституционного суда Российской Федерации посвящена доводам заявителя относительно обоснованности закрепления сроков на обращение в арбитражный суд и возможности возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям.
Суд обратил внимание, что закрепление срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и сама по себе не допускает произвольного исчисления арбитражным судом соответствующих сроков.
По порядку определения государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда Конституционный Суд, рассматривая жалобу заявители отметил, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в силу его буквального содержания он не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает его произвольного применения, что позволяет определить в том числе размер государственной пошлины. Размер государственной пошлины в случае подачи кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям, установленная в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
