27 февраля 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав заявителя пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поводом стало обращение ООО «РАВ», которому было отказано удовлетворении исковых требований об исключении словесного элемента товарного знака общества из состава ключевых слов, используемых сервисом для размещения объявлений контекстной рекламы, путем изменения критериев индексации и поиска, используемых в поисковой системе.
Суть дела
Заявитель полагал, что спариваемые положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, т.к. не признают случаем использования комбинированного товарного знака использование исключительно его словесного элемента в качестве ключевого слова в рекламе. Подобного рода действия продавцов широко известных товарных знаков, по мнению заявителя, следует рассматривать как недобросовестные.
Позиция Конституционного Суда
В Определении Конституционный суд сослался на п.172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, согласно которому использование ключевых слов при размещении контекстной рекламы в сети “Интернет”, если они тождественны или сходны до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, может быть признано актом недобросовестной конкуренции с учетом цели такого использования.
Кроме того, положения п.3 статьи 1484 ГК РФ обеспечивают реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков).
В системе действующего правового регулирования нормы п.1 и п.3 статьи 1484 ГК РФ не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Мнение эксперта
П.3 статьи 1484 ГК РФ уже становился предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Так, в 2023 году А.А. Филаткин заявлял, что положения данной статьи ГК РФ позволяют использовать товарный знак без согласия правообладателя при осуществлении недобросовестными участниками гражданского оборота предпринимательской деятельности, а также являются неопределенными в аспекте, связанном с кругом лиц, которым запрещено использование объекта интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, чрезмерно широкое понятие использования товарного знака, позволяет причислять к категории нарушителей прав правообладателя товарного знака абсолютно всех лиц, которые каким бы то ни было образом участвовали в производстве и вводе товара в гражданский оборот. В Определении №3147-О Конституционный суд РФ отметил, что п.3 статьи 1484 ГК РФ конкретизирует статью 44 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи с ч.4 статьи 15, ч.3 статьи 17, ч.2 статьи 34 и ч.3 статьи 55, и соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
По сути, основанием для подачи конституционной жалобы стал отказ в удовлетворении исковых требований заявителя о внесении изменений в критерии релевантности, согласно которым осуществляется индексирование и поиск, и об исключении возможности использования словесного элемента товарного знака в качестве ключевой фразы сервиса Яндеск.Директ любыми иными лицами, кроме самого правообладателя и его лицензиатов.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
В данном деле заявителю принадлежало право на комбинированный товарный знак со словесным элементом «Когтедралка». Поисковый алгоритм системы Яндекс воспринимал словесный элемент товарного знака “Когтедралка” синонимично термину “Когтеточка”, как общему определению изделия для заточки когтей домашних животных, в результате чего в поисковой строке выдавались ссылки не только на сайт правообладателя товарного знака, но и на сайты других производителей. Общество “РАВ” полагало, что сайты, на которых его продукция официально не представлена, не должны попадать в поисковую выдачу. Однако все судебные инстанции расценили словесный элемент товарного знака заявителя как слабый. Кроме того, суды сослались на автоматический режим индексирования информации на основе алгоритмов поисковой системы. Ключевые слова в сервисе Яндекс.Директ не обладают индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам, т.к. в поисковой выдаче все сайты ранжируются на равных, не оказывая предпочтение никакому сайту.
В этой связи Конституционный суд РФ верно указал на отсутствие у него компетенции по установлению и исследованию фактических обстоятельств конкретного дела.
