08.08.2012 г. ВС РФ рассмотрел гражданское дело № 11-КГ23-7-К6 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева» (далее ГАПОУ «КГМАТ им. Л.Б. Васильева» о признании утраченным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Суть дела
В 2008 году в комнаты общежития, принадлежащего ГАПОУ «КГМАТ им. Л.Б. Васильева», на праве оперативного управления была вселена Трошина Н.Ф. совместно с членами своей семьи, а именно – дочерью Гиниятуллиной А.В., которая и являлась ответчиком по рассматриваемому делу.
В 2021 году, согласно составленному работниками общежития акту, Гиниятуллина А.В. покинула общежитие, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
При этом ответчик проживала в спорных жилых помещениях совместно со своей матерью и своей дочерью, находится в отпуске по уходу за ребенком. Трошина Н.Ф. и Гиниятуллина А.В. в собственности иных жилых помещений не имеют. Проживание Гиниятуллиной А.В. совместно со своим супругом носит временный характер, ее личные вещи продолжают находится в спорных жилых помещениях. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги на период рассмотрения дела у ответчика отсутствует.
Истец обратился в суд с иском о признании утраченным права ответчика пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решением городского суда в исковых требованиях отказано. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция апелляционное определение оставила без изменений.
Позиция Верховного Суда
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Однако при этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, как предписывает статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» – при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, руководствовался, в том числе, актом о непроживании ответчика в спорном жилом помещении с 2021 года, а также материалами административного дела, в которых содержались показания Трошиной Н.Ф. Согласно им, три её дочери вышли замуж и проживают отдельными семьями. Руководствуясь данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гиниятуллина А.В. покинула спорное жилое помещение, добровольно и в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей, следующих из договора социального найма. Не имея иных оснований для пользования указанным жильем, ответчик утратила право на его пользование.
Суды не дали надлежащей правовой оценки юридически значимым в спорах об утрате права пользования жилым помещениям обстоятельствам, а именно: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или является добровольным, временное это или постоянное отсутствие, имеют ли место быть препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении (со стороны других проживающих там лиц), приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением, исполняет ли он свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание следующие доводы ответчика. Несмотря на заключение брака в 2016 году Гиниятуллина А.В. до 2021 года совместно со своим супругом проживала в спорных жилых помещениях. В силу постоянных требований от руководства учебного заведения о выселении супруга ответчика, их семья время от времени проживает то у матери ответчика, то у матери её мужа. Иных жилых помещений в своей собственности супруги не имеют. В спорных жилых помещениях Гиниятуллина А.В. имеет свою комнату, где хранятся ее личные вещи, при этом она регулярно там появляется. Акт о непроживанни в спорном жилом помещении ответчика составлен сотрудниками, которые находятся в трудовых отношениях с истцом, что не может безоговорочно свидетельствовать о его достоверности.
Верховный Суд подчеркнул, что апелляционная инстанция должным образом не исследовала и не оценила вышеназванные обстоятельства, ссылаясь на добровольный и постоянный характер переезда ответчика, Суды необоснованно посчитали акт непроживания ответчика в жилом помещении единственным и достаточным доказательством факта его добровольного выезда.
Верховный Суд отменил определение апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение городского суда.
Мнение эксперта
Как верно подчеркивает Верховный Суд, ни апелляционный, ни кассационный суд не установили, что ответчик не приобрел право пользования любым другим жильем и продолжал нуждаться в спорных жилых помещениях.
Верховный Суд вновь указал на юридическую значимость всех обстоятельств в случае выезда проживающего из жилья, предоставленного по социальному найму. Недопустимо считать основанием для утраты пользования жилым помещением исключительно сам факт выезда зарегистрированных там нанимателя или членов его семьи.
Кадесникова Юлия Михайловна, юрист
В вопросе предоставления жилого помещения по договору социального найма ключевым моментом является нуждаемость в них граждан.
Местные судебные инстанции зачастую исходят из простой логики: если люди не пользуются квартирой и отсутствуют в ней, вне зависимости от того носит ли это постоянный или временный характер, то жилплощадь им не нужна. Это становится причиной, по которой суды подходят формально к оценке значимых для дела обстоятельств и игнорируют доказательства ответчиков.
