25 июня 2024 года Конституционный суд Российской Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого суд указал на правомерность без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения размещения изображения произведения скульптуры, расположенного в месте, открытом для свободного посещения, если такое размещение осуществлялось в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях местности (путеводителе), в границах которой расположена скульптура, даже если указанный справочный материал распространяется в коммерческих целях и скульптура является основным объектом использования.
Суть дела
Авторский коллектив под руководством скульптора П.П. Чусовитина создал по заказу администрации города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение в память об основателях города. Данное произведение было размещено на центральной площади города. В 2017 году общество Издательский дом «Фест Хэнд» опубликовало путеводитель по Свердловской области, на страницах которого была размещена фотография скульптурно – художественного произведения без согласия его автора. В связи с этим Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства обратилась к обществу в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права автора.
Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции отклонил довод о необходимости применить правила статьи 1276 ГК РФ. П.1 данной статьи был отклонен судом в связи с использованием изображения произведения исключительно в коммерческих целях. П.2 статьи 1276 суд посчитал не подлежащим применению, указав, что исключительное право на скульптуру подлежит самостоятельной защите вне зависимости от особенностей расположения объекта в границах муниципального образования. В данном деле суд счел скульптуру самостоятельным произведением, а не составной частью произведения садово-паркового искусства «Исторический сквер».
Позиция апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции в части трактовки о признании скульптуры самостоятельным объектом авторского права, указав, что опубликованное в путеводителе произведение включает в себя не только элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, но и произведение архитектуры. Скульптор, по мнению суда, являлся правообладателем лишь части составного объекта. При этом суд согласился, что применять к спорному объекту правила п.2 статьи 1276 ГК РФ недопустимо.
Позиция Суда по интеллектуальным правам
Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что памятник основателям города включал в себя произведение изобразительного искусства и произведение архитектуры, при этом изображение, использованное в путеводителе, включало в себя сразу два этих произведения. Кроме того, использованное в путеводителе изображение произведения не являлось основным объектом использования, так как было интегрировано в текст, а не располагалось на заглавных элементах книги.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что произведения скульптуры и произведения архитектуры являются самостоятельными и независимыми объектами авторского права, авторами таких произведений могут быть разные субъекты. В рассматриваемом деле предметом спора являлись произведение скульптуры и опубликованная в путеводителе его фотография, в то время как произведение архитектуры не входило в предмет спора. По мнению Верховного суда РФ, нижестоящие инстанции неверно рассматривали скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства.
Мнение Конституционного суда РФ
Конституционный суд счел оправданным и целесообразным разделение подхода законодателя к свободному использованию произведения, расположенного в месте, открытом для свободного посещения, в зависимости от вида такого произведения: в случае, если речь идет о произведении изобразительного искусства и фотографическом произведении, необходимо соблюдать два условия: отсутствия основного объекта использования и отсутствие коммерческой цели использования; если же дело касается произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, дополнительных критериев соблюдать не требуется. По мнению Конституционного суда РФ, такой подход отражает социальную направленность института свободного использования произведений, принцип соблюдения баланса интересов авторов и пользователей, предполагающий охрану исторической памяти, поддержку культуры и популяризацию ее достижений.
Конституционный суд отметил, что факт размещения произведения в открытой городской среде дает основания полагать, что предназначение такого произведения — быть предметом всеобщего внимания, в том числе путем использование его изображения в информационно-справочных изданиях. Если произведение размещено в месте, открытом для свободного посещения, на постоянной основе, применение в отношении такого произведения ограничений, установленные п.1 статьи 1270 ГК РФ приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Размещение произведения в месте, открытом для свободного посещения, направлено на формирование имиджа территории, на которой произведение расположено, способствует развитию чувства гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности. В этой связи любое свободное использование изображения такого произведения способствует достижению социально значимой цели.
Более того, выражая волеизъявление на использование скульптурного произведения как открытого для общего доступа при заключении договора автор автоматически выразил и свое согласие на воспроизведение изображения своего произведения и на последующее распространение этого изображения, в связи с чем любое дальнейшее требование автора о выплате компенсации за нарушение исключительного права не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ и должно расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что если изображение произведения изобразительного искусства, расположенного в открытом месте, размещается в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе), согласия автора такого произведения и выплата ему вознаграждения не требуются даже в том случае, если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в коммерческих целях, а произведение является основным объектом использования.
Мнение эксперта
В деле, являвшимся основанием для анализа статьи 1276 ГК РФ на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, суды делали акцент на важной проблеме определения вида объекта авторского права, к которому следует отнести скульптуру, расположенную в месте открытом для свободного посещения. Данный вопрос поднимался Судом по интеллектуальным правам на заседании Научно – консультативного совета в 2020 году, где в частности рассматривалась проблема определения критериев, по которым скульптуру, расположенную в парке, можно признать не самостоятельным объектом авторского права, а частью произведения садово-паркового искусства (как единый объект).
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
По мнению В.О. Калятина, для разграничения этих двух объектов следует использовать цель создания скульптуры, преследуемую автором изначально: если скульптура создавалась как часть архитектурного ансамбля, к ней применим режим архитектурного объекта в целом. При этом, если скульптура становится основным объектом использования, даже в случае, если она является частью архитектурного комплекса, к ней подлежит применению норма п.1 статьи 1276 ГК РФ.
Противоположной позиции придерживается Е.А. Войниканис, считающая, что скульптура, расположенная в рамках произведения садово-паркового искусства, должна рассматриваться как его часть, независимо от цели ее создания.
Конституционный суд РФ не стал развивать данное направление, изложенное в решениях арбитражных судов, ограничившись публично — значимыми целями. Из его позиции вытекает, что создание произведения в целях его размещения в месте, открытом для свободного посещения, или там, где произведение видно из такого места, при отсутствии соответствующих ограничений в договоре с автором о пределах использования произведения, подразумевает осознание автором возможной фото- или видео- фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и согласие автора на использование фотографического изображения своего произведения. При этом важна социально – значимая цель использования произведения.
