Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339 разъясняет нормы Закона о банкротстве касательно возложения обязанности по возмещению расходов, связанных в процедурой банкротства, в случае отсутствия имущества у должника.
Суть дела
В отношении организации по заявлению уполномоченного органа была введена процедура наблюдения. В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку у должника имеются основные средства и дебиторская задолженность.
Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду наличия сомнений в отношении ликвидности активов должника, заявлял о прекращении производства по делу.
Представитель другого кредитора (банка), требования которого составляли 69,4% от общего размера требований кредиторов, настаивал на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, представил копию платежного поручения, подтверждающую внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.
Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анисимов А.А.
10.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении его отчета и прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника и взыскании с банка расходов в размере 291 256 руб. 25 коп. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции с банка в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за проведение процедуры банкротства в совокупном размере 541 256 руб. 25 коп. В перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве” (далее – постановление № 91), пунктов 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 “О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве” (далее – постановление № 97) и исходил из следующего.
Ранее определением арбитражного суда первой инстанции удовлетворено заявление прежнего арбитражного управляющего о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения временного управляющего в размере 250 000 руб., внесенных банком на депозитный счет. Иных документов о перечислении дополнительных денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.
Поскольку денежные средства перечислены прежнему арбитражному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средствах в размере 250 000 руб. не имеется.
Имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, в ходе проведения конкурсного производства не выявлено. Судом первой инстанции отмечено, что представитель уполномоченного органа еще в процедуре наблюдения заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, однако банк настаивал на открытии конкурсного производства и выражал согласие на финансирование следующей процедуры банкротства.
Наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом не установлено, жалоб на действия конкурсного управляющего заявлено не было. Арифметический расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.
При таких условиях суд пришел к выводу о том, что именно на банке лежит обязанность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, а также компенсации понесенных им расходов в размере 541 256 руб. 25 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных ранее банком, в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.
При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Банк, внося на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 руб., фактически выразил согласие на финансирование проведения процедуры конкурсного производства в пределах данной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора. Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на полное финансирование процедуры банкротства.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств банка, ими могут быть погашены лишь расходы конкурсного управляющего. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о перечислении ему денежных средств с депозитного счета суда в размере 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскать в его пользу с банка вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 291 256, 25 руб.
При этом Верховный Суд РФ исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден определением суда первой инстанции о прекращении производство по делу в связи с отсутствием у должника средств.
Заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, который при рассмотрении отчета временного управляющего заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры, тогда как банк настаивал на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда 250 000 руб. в качестве ее финансирования.
В пункте 14 постановления № 91 разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с пунктом 15 постановления № 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.
В настоящем споре какие-либо доказательства, указывающие на установление банком максимальной суммы финансирования, отсутствуют.
В то время как заявитель по делу возражал против открытия следующей за наблюдением процедуры, банк фактически вместо уполномоченного органа принял на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства.
Вопреки занятой судами апелляционной и кассационной инстанций позиции само по себе перечисление банком на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства.
Комментарий специалиста
В данном определении Верховный Суд РФ сформировал позиции по целому ряду вопросов правоприменительной практики, касающихся выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего в ситуации отсутствия или недостаточности у должника имущества для осуществления таких выплат.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Первый вопрос: может ли в принципе быть возложен на конкурсного управляющего риск недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника на выплату вознаграждения и возмещения расходов в связи с процедурой банкротства. Недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего не является основанием для их возложения на последнего. Верховный Суд РФ обобщил судебную практику, выделив лиц, на которых возможно возложение обязанности выплаты вознаграждения и компенсации расходов – заявитель по делу о банкротстве, его правопреемники, участники (акционеры) должника, контролирующих должника лица.
Во-вторых, каковы пределы обязательств кредитора по несению расходов по финансированию процедуры банкротства, если кредитор в общем плане, без конкретизации предельной суммы финансирования, выразил согласие на предоставление такого финансирования и частично профинансировал. Согласие финансировать процедуру банкротства должно сопровождаться установлением кредитором лимита такого финансирования, и установление такого лимита должно быть ясно и четко выражено. Размер аванса, перечисленного в счет выплаты возможных расходов на процедуру банкротства, нельзя считать установлением такого лимита расходов. Если кредитор выразил согласие на финансирование процедуры без установления лимита, то он обязан в полном объеме выплатить суммы вознаграждения и расходов на процедуру, которую согласился финансировать.
В определении также освещен еще один важный момент, связанный с распределением обязанности уплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего. По общему правилу, при недостаточности имущества должника для покрытия таких затрат, они должны быть покрыты за счет заявителя по делу о банкротстве. Однако, при наличии кредитора, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства, обусловленные такой процедурой затраты могут быть возложены на такого кредитора при условии, что последний настаивал на продолжении производства по делу о банкротстве несмотря на наличие сведений об отсутствии у должника имущества, в то время как заявитель выступал за прекращение производства по делу о банкротстве.
