Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2026 № 41-П исключает погашение обязательств наследодателя сверх размера выручки от реализации заложенного вымороченного имущества за счет бюджетных средств.
Суть дела
Решением суда общей юрисдикции по иску банка обращено взыскание на предмет залога — жилое помещение, принадлежавшее наследодателю и поступившее в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества; установлены пределы имущественной ответственности по долгам наследодателя для казны Российской Федерации (27 914,67 руб. – сумма полученных в качестве выморочного имущества денежных средств) и казны муниципального образования (526 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения); определен способ реализации жилого помещения, а именно продажа с публичных торгов по начальной продажной цене, равной 420 000 руб.
Названное жилое помещение было продано на публичных торгах за 425 008 руб., денежные средства перечислены взыскателю. Банк направил исполнительный лист, выданный на основании решения суда, и заявление взыскателя в уполномоченный финансовый орган, указав, что остаток задолженности составляет 145 553,2 руб. Исполнительный документ был возвращен без исполнения.
Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления банка о признании уведомления о возврате исполнительного листа незаконным. Суд первой инстанции указал, что требования банка подлежат удовлетворению только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности которого требования кредитора не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Исполнение решения суда возможно лишь за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым заявление банка удовлетворено. Суды отметили, что согласно решению суда, ответственность муниципального образования по долгам наследодателя ограничена указанными в нем пределами и не зависит от конкретной суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, причем преодоление законной силы судебного постановления недопустимо.
Исполнение вступивших в силу судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в особом – отличном от общих правил исполнительного производства – порядке, предусмотренном статьей 242.1 БК РФ, пункт 3 которой содержит перечень оснований возврата финансовым органом исполнительного документа взыскателю без исполнения, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данное положение не включает такого основания, из которого при возврате исполнительного листа исходил орган местного самоуправления, а именно недостаточность суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Администрация муниципального образования обратилась в Конституционный Суд РФ и оспаривает конституционность статьи 242.1 БК РФ, которая закрепляет общие положения об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным Кодексом средства участников казначейского сопровождения, включая основания возврата документов, поступивших на исполнение. По мнению заявителя, указанная статья противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 132 (часть 1) и 133 Конституции РФ, поскольку она позволяет обратить взыскание на средства бюджета муниципального образования в случае, если денежных средств, вырученных от реализации выморочного имущества, недостаточно для удовлетворения требования кредитора наследодателя, а иное выморочное имущество, перешедшее в собственность публично-правового образования, отсутствует.
Позиция Конституционного Суда РФ
Рассмотрев доводы жалобы, Конституционный Суд РФ постановил признать статью 242.1 БК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по ее конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, если денежных средств, вырученных от реализации по требованию залогодержателя с публичных торгов заложенного имущества, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя (с учетом установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК пределов ответственности наследника по долгам наследодателя), а иное имущество наследодателя в собственность муниципального образования в качестве выморочного не поступало, исполнительный документ, предполагающий взыскание денежных средств по обеспеченному залогом обязательству и поступивший на исполнение в порядке, предусмотренном БК РФ, не подлежит исполнению в части разницы между соответствующими суммами.
Данный вывод обоснован Конституционным Судом РФ следующими доводами.
Основания для возврата взыскателю исполнительных документов о взыскании денежных средств с публично-правового образования исчерпывающим образом определены в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Названная статья устанавливает процедурные правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не предопределяет размера такого взыскания, который устанавливается на основании соответствующего судебного акта, который, в свою очередь, должен основываться как на положениях БК РФ, так и на положениях иного отраслевого законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 2 той же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества; если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; указанное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону. Институт наследования выморочного имущества служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня. По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующих публично-правовых образований в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац первый пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»). Тем самым обеспечивается определенность, необходимая для принятия наследником решения о принятии наследства или об отказе от него, за исключением публично-правового образования, наследующего выморочное имущество, для приобретения которого принятие наследства не требуется и при наследовании которого отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1152, абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объеме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определенную на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение кредитора за счет наследника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 790-О).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).
Вместе с тем абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ закрепляет именно пределы ответственности наследников по долгам наследодателя и не предопределяет источника исполнения обязательства как такового. Это правило распространяется и на обязательства наследодателя, исполнение которых обеспечено залогом, в том числе в случае, когда предмет залога поступил в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества и впоследствии реализован путем продажи с публичных торгов по требованию залогодержателя.
Сказанное, в том числе во взаимосвязи с абзацем первым пункта 3 статьи 334 ГК РФ, означает и отсутствие формальных оснований для прекращения взыскания денежных средств по обязательству – исполнение которого обеспечено залогом имущества, реализованного по цене меньше установленной на время открытия наследства его рыночной стоимости, и которое не прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (в частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), — за счет иного имущества наследника в пределах его ответственности по долгам наследодателя, даже если другое имущество наследодателя в его собственность не поступило.
Однако применительно к предмету рассмотрения по настоящему делу не могут не учитываться особенности правоотношений, связанных с поступлением заложенного имущества в качестве выморочного в муниципальную собственность.
В муниципальной собственности как разновидности публичной собственности, конституционное предназначение которой заключается в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться прежде всего имущество, необходимое для решения возложенных на местное самоуправление задач. Так, включение жилого помещения, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества, в муниципальный жилищный фонд социального использования, как того требует закон, не предполагает извлечения муниципальным образованием прибыли; более того, как собственник имущества оно несет бремя его содержания. Однако предполагается, что муниципальное образование будет использовать его для предоставления по договору социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ). Заложенное вымороченное имущество практически невозможно использовать для решения возложенных на местное самоуправление задач, тем более если ближайшей перспективой является его реализация путем продажи с публичных торгов по требованию залогодержателя. При этом, наследование выморочного имущества происходит независимо от воли муниципального образования, в том числе в ситуации, когда основания для обращения взыскания на предмет залога возникли до открытия наследства. Иное же выморочное имущество поступает в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая также отвечает в соответствующих пределах по долгам наследодателя.
По существу, переход такого выморочного имущества в муниципальную собственность в ситуации, когда перспектив его использования для муниципальных нужд нет, может при определенных обстоятельствах повлечь для муниципального образования лишь издержки.
При этом положение муниципальных образований в рассматриваемом аспекте усугубляют и особенности продажи заложенного имущества с публичных торгов, от муниципального образования не зависящие. Использование процедуры публичных торгов имеет целью получение при продаже имущества наибольшей суммы, которая соотносилась бы с его рыночной стоимостью. Однако в действительности сумма, полученная от реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, может отличаться в меньшую сторону от его рыночной стоимости. Нормативно предопределено, что начальная продажная цена заложенного имущества может оказаться ниже рыночной стоимости, причем закон не гарантирует и приближения в ходе торгов цены реализации имущества к рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно же пунктам 1 и 3 статьи 58 указанного Федерального закона, если публичные торги будут объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей или на них не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, такая цена на повторных публичных торгах снижается еще на 15 процентов. Кроме того, рыночная стоимость перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества с момента открытия наследства может измениться, в том числе снизиться, к моменту его реализации.
Соответственно, вырученная в результате реализации заложенного имущества на торгах сумма может не позволить удовлетворить требования кредитора в пределах рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на момент открытия наследства. Вполне вероятно, что именно перспектива подобного развития событий обусловит поступление имущества в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества в случае наличия у наследодателя иных наследников (по завещанию или по закону), предпочитающих отказаться – поскольку имеют такую возможность – от принятия наследства, не включающего в себя иное ценное имущество, которое оправдало бы приобретение заложенного имущества.
Практика применения положений главы 24.1 БК РФ во взаимосвязи с иными нормами законодательства основана на том, что названным Кодексом порядок исполнения судебных актов о взыскании с муниципального образования в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах, не определен. Не предусматривает названная глава и специальных правил, касающихся исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, когда вырученных в результате реализации заложенного имущества на торгах денежных средств для удовлетворения требований кредитора недостаточно.
Некоторые суды в решениях о взыскании за счет казны публично-правового образования денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ограничивают ответственность публично-правового образования по долгам наследодателя стоимостью выморочного имущества, но не более суммы, полученной при реализации предмета залога на публичных торгах. Такой подход имеет целью предотвращение обременения бюджетов муниципальных образований, притом, что формальные основания для прекращения обязанности муниципального образования исполнять исполнительные документы в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Вместе с тем такая практика не является доминирующей.
В результате муниципальные образования не только не могут использовать выморочное имущество для осуществления полномочий по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования — что само по себе вполне объяснимо в ситуации обременения права собственности залогом, — но и несут из местного бюджета, средства которого находятся в муниципальной собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения, дополнительные расходы. Интересам муниципального образования в этом случае противопоставлены имущественные интересы частного лица, каковым нередко является кредитная организация, которая как профессиональный участник рынка тем более имеет возможность минимизировать свои риски. Риск же того, что конкретное обязательство не будет исполнено в полном объеме, имманентно присущ соответствующим отношениям, причем даже использование способов обеспечения исполнения обязательств не всегда способно в полной мере предотвратить такое развитие событий.
При таких обстоятельствах само по себе дальнейшее взыскание денежных средств по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, в части указанной разницы за счет казны муниципального образования и без учета специфики сложившихся отношений, по сути, означает лишение муниципального образования части его собственного (не поступавшего в его собственность в качестве выморочного) имущества, влечет использование бюджетных средств муниципального образования на цели, не предусмотренные бюджетом и не обусловленные действиями его органов и должностных лиц, приводит к нарушению баланса прав и обязанностей.
В связи с этим отсутствие в статье 242.1 БК РФ специальных правил для подобной ситуации не должно приводить к исполнению судебного акта за счет казны муниципального образования без учета того, что заложенное жилое помещение было реализовано путем продажи с публичных торгов и не пополнило, как это предполагает общее правило абзаца шестого пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, муниципальный жилищный фонд социального использования, а другое имущество данного наследодателя муниципальным образованием в качестве выморочного получено не было. В частности, не должен давать повода для такого подхода пункт 3 оспариваемой статьи, не включающий подобный случай в закрытый (исчерпывающий) перечень оснований возврата взыскателю исполнительного документа финансовым органом без исполнения.
Комментарий специалиста
В данном постановлении Конституционного Суда РФ очевидно прослеживается идея приоритета интересов бюджета перед интересами кредиторов по обязательствам, которые не были запланированы в бюджете и не имеют источников покрытия. Можно предположить, что использованный в постановлении подход к ограничению ответственности муниципальных образованию по долгам наследодателей размером выручки от реализации вымороченного имущества на торгах, независимо от определенной на дату открытия наследства рыночной стоимости, будет использован не только к заложенному, но и иному вымороченному имуществу наследодателей, переходящему к муниципальному образованию.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Указанный подход обоснован следующими доводами, представляющими интерес для дальнейшего разрешения споров, связанных с обращением взыскания на вымороченное имущество по долгам наследодателя:
Во-первых, Конституционный Суд РФ по существу обособляет переход в собственность публично-правовых образований вымороченного имущества и наследование по закону в связи с тем, что наследование вымороченного имущества происходит помимо воли публично-правового образования в силу закона, а иногда также вследствие волеизъявления наследников (никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника). Вследствие этого, публично-правовое образование не может быть поставлено в одинаковые условия с наследниками в части правопреемства долгов наследодателя.
Во-вторых, применение правила исчерпания долга выручкой от реализации предмета залога, что характерно для залога третьего лица и случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Применение данного правила обуславливается тем, что расходы бюджета на выплату разницы между рыночной стоимостью вымороченного имущества и выручкой от его реализации не подкреплены каким-либо источником покрытия и публично-правовое образование не получает какого-либо имущественного предоставления. По существу, прослеживается тезис о недопустимости погашения частных долгов наследодателя за счет средств бюджета публично-правового образования, которые предназначены для решения стоящих перед последним публичных задач.
В-третьих, прослеживается использование Конституционным Судом РФ выработанного Верховным Судом РФ подхода о принципиальном различии реальной (рыночной) стоимости имущества, полученной в результате его реализации на торгах, и стоимостью определенной в отчете оценщика по результатам оценки. Суть данного подхода состоит в том, что реализация имущества на торгах происходит в условиях конкурентного состязания среди неограниченного круга потенциальных покупателей на основе реального рыночного спроса. Цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, и является реальной рыночной стоимостью имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты. Экспертная оценка имущества оценщиком не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Поэтому, определенная в отчете оценщика стоимость имущества носит скорее второстепенный и подчиненный характер по отношению к процедуре торгов, соблюдение которой как раз и обеспечивает достижение реальной стоимости имущества должника (пункт 19 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7), от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5), от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4), от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), от 29.10.2021 № 301-ЭС21-20957 (1), от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 12.11.2019 по делу № 304-ЭС19-11056, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2).
При этом, постановление не учитывает, что меньший размер выручки от реализации заложенного вымороченного имущества может быть обусловлен причинами, зависящими от самого публично-правового образования, например, ненадлежащее несение обязанности по содержанию и сохранности имущества, объективно повлекшее уменьшение спроса и цены продажи.
Применение правила исчерпания долга размером выручки на торгах и прекращение обязательств после реализации предмета залога на торгах по существу означает начало движения к идее, что смерть залогодателя-должника по обеспеченному обязательству и получение предметом залога статуса вымороченного имущества означает трансформацию в залог третьего лица, не являющегося должником, с применением к нему специальных правил о залоге третьего лица (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
