В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2026 года по делу № А76-32464/2024 подтверждена законность предписания контрольного органа о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции. Особо отмечено, что вопрос квалификации спорной конструкции (реклама или вывеска) не является ключевым, если отсутствуют доказательства законности ее установки в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования.
Суть дела
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города М. по итогам обследования составил акт и 13 августа 2024 года вынес предписание о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции. Согласно позиции комитета, компания в нарушение требований без согласования и разрешения разместила конструкцию типа крышной установки с фирменным логотипом. Комитет исходил из того, что установка крупной конструкции на крыше нарушает правила благоустройства, требования к внешнему архитектурному облику города и режим размещения рекламных конструкций, утвержденные местными правовыми актами.
Контролируемое лицо не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, настаивая, что конструкция является информационной вывеской, а не рекламой, и не требует специального разрешения.
Судами первой и апелляционной инстанций в январе и мае 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования, предписание признано законным, а спорная конструкция рекламной, поскольку не содержит информации о наименовании организации, режиме ее работы, адреса.
Кассационная инстанция в декабре 2025 года не поддержала позицию нижестоящих судов, отменила принятые ими решения и удовлетворила требование контролируемого лица.
Обращаясь в Верховный Суд, контрольный орган выразил несогласие с приведенным выше судебным актом кассационной инстанции, поставил вопрос о его отмене и просил оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд признал ошибочным решение суда кассационной инстанции, которым были отменены, принятые первой и апелляционной инстанциями судебные акты.
Принимая решение, Верховный Суд указал, что вопрос квалификации спорной конструкции (реклама или вывеска) не является ключевым, если отсутствуют доказательства законности ее установки в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования. Суд подчеркнул, что на муниципальном уровне вправе устанавливать детальные требования к размещению вывесок и рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий в целях сохранения архитектурного облика, формирования комфортной и безопасной городской среды и реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.
Судебная коллегия отметила, что в городе М. действуют утвержденные правила благоустройства и требования к внешнему архитектурному облику города, предусматривающие запреты и ограничения на крышные рекламные конструкции, а также необходимость получения разрешений на их установку. Поскольку контролируемое лицо не представило доказательств согласования размещения спорной конструкции и получения разрешения, его действия правомерно признаны нарушающими обязательные требования.
В итоге Верховный Суд отменил решение кассационного суда, указав на существенные процессуальные нарушения, и оставил в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Анализируя данное дело и основываясь на аргументированной правовой позиции Верховного Суда, можно сделать ключевой вывод, имеющий практическое значение для бизнеса и органов местного самоуправления.
Во‑первых, суд подтверждает, что правила благоустройства территории муниципального образования обладают реальной юридической силой и подлежат обязательному соблюдению при размещении вывесок и рекламных конструкций. Во‑вторых, суд фактически закрепляет подход, при котором отсутствие надлежащих разрешительных документов само по себе является основанием для законного предписания о демонтаже, независимо от того, как собственник конструкции ее квалифицирует.
Для предпринимателей решение означает необходимость более внимательного отношения к актам органов местного самоуправления о благоустройстве, архитектурном облике и размещении рекламных конструкций, особенно при использовании фасадов и крыш зданий. Для органов местного самоуправления определение укрепляет позицию при защите визуально-пространственной городской среды и реализации национальных целей по формированию комфортной и безопасной среды для жизни.
Таким образом Верховным Судом обоснованно подтверждено, что даже если спорная конструкция может считаться как рекламной, так и информационной, отсутствие доказательств ее законной установки по правилам муниципального образования делает действия заявителя незаконными.
Неоднозначным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание, вынесенное комитетом в рамках его текущей деятельности по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля. Тем самым суд фактически констатирует, что положения Закона № 248-ФЗ на деятельность комитета, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются. Однако Уставом города М. предусмотрено осуществление именно муниципального контроля в сфере благоустройства и установлено, что при осуществлении муниципального контроля в данной сфере может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований. Верховный Суд в определении также прямо указывает, что нарушение обязательных требований при размещении конструкции на крыше комитетом установлено при проведении муниципального контроля.
В заключение отметим, что в сфере контрольной (надзорной) деятельности предписание является высокоэффективной и результативной мерой, направленной на устранение выявленных нарушений. Анализ сформировавшейся в последние годы судебной практики показал, что вопросы оформления и исполнения предписаний составляют значительную часть судебных споров (Аналитический обзор судебной практики по «Закону о контроле» 248-ФЗ за 2021-2023 гг.). Однако ни один из нормативных актов не содержит определения понятия «предписание».
В связи с необходимостью преодоления указанного законодательного пробела предлагаем использовать определение предписания, данное Верховным Судом Российской Федерации — «ненормативный правовой акт, который содержит обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера и выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения» (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016).
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент
