16 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 39-П, в котором признал пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, придав им конституционно-правовое истолкование, существенно уточняющее основания и порядок привлечения владельцев маркетплейсов к ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные третьими лицами при реализации товаров с использованием цифровых платформ.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (обладатель исключительной лицензии на иллюстрации и дизайн коробки настольной игры) обратилось в суд с иском к владельцу интернет-магазина о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 9 200 000 руб. Общество обнаружило, что на сайте предлагаются к продаже контрафактные копии игры, оформленные с применением его объектов интеллектуальной собственности.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, признав владельца сайта информационным посредником, предоставляющим продавцам возможность размещать предложения о продаже товаров. Суды указали, что ответчик не знал и не должен был знать о нарушении, своевременно проинформировал продавцов о поступлении претензии, а продавцы с позицией истца не согласились.
ООО «Мир Хобби» обратилось в Конституционный Суд РФ, полагая, что оспариваемые нормы позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров, и предусматривают низкий стандарт доказывания выполнения условий для освобождения от ответственности.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ признал пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, но придал им следующее конституционно-правовое истолкование.
Во-первых, признание лица информационным посредником зависит от характера осуществляемой им деятельности. Владелец маркетплейса, который наряду с предоставлением возможности размещения материалов оказывает иные услуги по обеспечению работы электронной площадки (хранение, доставка, прием платежей и т.д.), может быть признан информационным посредником в части осуществления деятельности по предоставлению возможности размещения информации. Сопутствующая деятельность, выходящая за пределы перечня, указанного в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ, сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника.
При этом принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, по общему правилу, подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих интеллектуальных прав, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу или для принятия обеспечительных мер по такому иску. Такое приостановление допускается, если в соответствующем заявлении правообладателя приведены сведения, позволяющие установить принадлежность ему результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав), а продавцом данные сведения убедительно не опровергнуты.
Если податель заявления в разумный срок не обратился в суд за защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления или прекращения размещения информации о товарах, от лица, по заявлению которого эти меры были приняты.
Во-вторых, правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав. Уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности.
Владелец маркетплейса, ранее принимавший меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении своего контрагента, осуществляющего деятельность с использованием этой электронной площадки, при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования. Это позволяет подчинить деятельность владельцев маркетплейсов повышенному стандарту осмотрительности при взаимодействии с контрагентами, которые уже допустили нарушение при работе на данной электронной площадке.
В-третьих, знание о неправомерности использования не может вменяться владельцу маркетплейса лишь на том основании, что им не осуществляется предварительная проверка товаров на предмет нарушения интеллектуальных прав либо инициативный мониторинг с целью выявления таких нарушений. Однако, владелец маркетплейса должен был знать о продаже товара с нарушением интеллектуальных прав, когда нарушение является очевидным (например, намного более низкая цена, не характерная для товаров данной категории, подражание широко известным брендам). Суд может принять во внимание, какие меры предприняты владельцем маркетплейса для выявления и пресечения нарушений, имел ли он возможность, затратив разумные усилия, обеспечить обнаружение нарушений. Чем более очевидным является нарушение, тем менее сложные и затратные меры владельцу маркетплейса необходимо предпринять для их выявления и пресечения.
Мнение эксперта
Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П существенно переопределяет правовой статус владельцев маркетплейсов и баланс интересов правообладателей, продавцов и информационных посредников в сфере защиты интеллектуальных прав.
Конституционный Суд РФ подтвердил, что владельцы маркетплейсов могут признаваться информационными посредниками и освобождаться от ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные третьими лицами, даже если они оказывают сопутствующие услуги (хранение, доставка, прием платежей). Это важное уточнение, которое предотвращает попытки автоматического отказа в признании статуса информационного посредника на основании того, что владелец маркетплейса оказывает не только технические, но и иные услуги.
Кроме того, Конституционный Суд РФ сформулировал новый стандарт реагирования владельца маркетплейса на заявление правообладателя. Ранее суды часто принимали во внимание лишь то, что владелец маркетплейса проинформировал продавца о поступлении претензии, и считали это достаточным. Теперь Конституционный Суд РФ указал, что необходимыми и достаточными мерами является приостановление размещения информации о товарах на срок, необходимый для судебного разрешения спора. Владелец маркетплейса не может оставаться нейтральным; он обязан временно блокировать доступ к карточке товара до выяснения обстоятельств в суде. Это существенно усиливает защиту прав правообладателей.
С другой стороны, Конституционный Суд РФ установил, что правообладатель несет риски необоснованного заявления. Если он в разумный срок не обратился в суд или в удовлетворении его требований отказано, владелец маркетплейса и продавец вправе требовать возмещения убытков от правообладателя. Это обеспечивает баланс интересов и предотвращает злоупотребления со стороны недобросовестных правообладателей («патентных троллей»).
Таким образом, Конституционный Суд РФ существенно усилил защиту прав правообладателей на маркетплейсах, но при этом сохранил баланс интересов всех участников интернет — торговли. Данное Постановление имеет практическое значение для всех участников рынка электронной коммерции и будет способствовать снижению объемов контрафактной продукции на маркетплейсах.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
