5 сентября 2023 г. ВС РФ вынес Определение суда кассационной инстанции по делу N 25-УД23-12-К4, в котором суд не выявил превышения пределов необходимой обороны в действиях обвиняемого, защищавшего близких от нападения мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проникшего в его домовладение.
Суть дела
30 декабря 2021 г. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области обвиняемый, несудимый осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих обязанностей и ограничений. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и исковых требованиях потерпевшего.
24 марта 2022 г. Апелляционным приговором Астраханского областного суда от приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого отменен. Постановлен новый приговор, которым Обвиняемый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ и перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями. Решен вопрос о мере пресечения и гражданском иске потерпевшего.
18 октября 2022 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный̆ приговор в отношении обвиняемого оставлен без изменения. Согласно апелляционному приговору, обвиняемый признан виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.
ВС РФ отметил, что вывод о том, что, нанося удар ногой потерпевшему в область бедра, обвиняемый превысил пределы необходимой обороны, что его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего суд апелляционной инстанции в приговоре не мотивировал, сделал без ссылки на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.
Отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал, что угроза применения насилия со стороны потерпевшего не представляла опасности для жизни близких обвиняемого. Вопрос о
наличии со стороны потерпевшего угрозы для здоровья близких обвиняемого не обсуждался и никакой оценки в приговоре не получил.
В тоже время, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, предусмотрена возможность защиты и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также связанного с угрозой применения такого насилия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. (в ред. от 31.05.2022 г.) ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает, когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.
При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
В судебном заседании обвиняемый, чьи показания в данной части согласуются с показаниями близких обвиняемого утверждал, что он нанес удар потерпевшему поскольку испугался и опасался за безопасность своих близких, когда во время звонка супруги услышал в телефоне как потерпевший ломится в домовладение, стучит в калитку, услышал крики своей жены и детей, которые сильно плакали.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние потерпевшего, его попытки незаконно проникнуть во двор домовладения, что он и сделал, выломав часть калитки, избиение близких обвиняемого, нанесение ей ударов, высказывание словесных угроз убийством, в т.ч. и в адрес жены обвиняемого замахивание при этом руками, нереагирование на просьбы женщин прекратить свои действия) давали обвиняемому реальные основания полагать, что его близким угрожает действительная опасность. Именно в этот момент и был нанесен удар в прыжке двумя ногами в область бедра потерпевшего, который, по сути, имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть потерпевшего от женщин, к которым он применял непосредственное насилие и угрожал более серьезными последствиями. При этом, после того как потерпевший упал, обвиняемый в отношении него никаких противоправных действий не предпринимал.
В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обвиняемый превысил пределы необходимой обороны, что его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Указанные обстоятельства не были должным образом оценены и приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, судебные решения в отношении обвиняемого подлежат отмене, уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. В силу положений Главы 18 УПК РФ за обвиняемым подлежит признанию право на реабилитацию.
Мнение эксперта
Действительно, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.
В данном случае у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда. нанесенная подсудимым травма потерпевшему имела цель не причинить ему вред, а пресечь нападение на близких, к которым применялось насилие со стороны нападавшего. ВС РФ прекратил дело в связи с отсутствием состава преступления. Все чаще ВС РФ при рассмотрении жалоб по уголовным делам обращает внимание нижестоящих судов на необходимость вынесения решения на основании фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, которые должны получить соответствующую оценку и приниматься во внимание.
комментирует Определение Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Член комиссии по информационной открытости Роспатента.
В этом деле суд установил, что причиной конфликта явились неправомерные действия потерпевшего, который «в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил ногой калитку чужого домовладения, проник во двор обвиняемого, зашел в дом, вытащил В. за волосы, нанес ей удары в область головы и угрожал убийством. На действия М., которая пыталась противостоять агрессивному поведению потерпевшего, последний повернулся и замахнулся на неё рукой». В постановлении Пленума ВС РФ N 19 от 27 сентября 2012 г. достаточно полно разъяснены признаки необходимой обороны, п. 13 говорит о том, что «Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц». Также «судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты».
