12 марта 2024 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Суть дела
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0131200001019005620 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником – ООО «ИС – Сервис», предложившим наиболее низкую цену контракта – 16 000 000 руб., и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
14.11.2019 в результате осуществления закупки по определению поставщика в форме аукциона в электронной форме, отраженного в протоколе 0131200001019005620 от 28.10.2019, между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) и ООО «ИС – Сервис» (поставщик) был заключен контракт на закупку серверного оборудования. В соответствии с пунктами 2.1-2.2,2.4 контракта цена контракта определена по результатам проведения закупки и составила 13 600 000 руб., является твердой и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта.
В свою очередь, поставщиком в протоколе разногласий, направленном в адрес заказчика, было указано на несоответствие цены контракта, указанной в пункте 2.2, ценовому предложению победителя аукциона – ООО «ИС – Сервис», составлявшему 16 000 000 руб. и указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019.
Во исполнение условий заключенного контракта 20.12.2019 ООО «ИС – Сервис» поставило в адрес заказчика, а ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, в свою очередь, приняло без замечаний товар в объеме, согласованном условиями контракта. Платежным поручением №1001614 от 21.12.2019 заказчик произвел оплату поставленного товара в сумме 13 600 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. по делу №А14-15564/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ИС-Сервис» о взыскании суммы 2 400 000 рублей в качестве убытков, причиненных незаконным и необоснованным занижением цены государственного контракта со стороны ответчика. Взысканы убытки в форме разницы между ценой, указанной истцом в заявке и по результатам электронного аукциона (16 000 000 руб.), и ценой, фактически указанной заказчиком в контракте (13 600 000 руб.) и оплаченной им платежным поручением №1001614 от 21.12.2019, и составил 2 400 000 руб.
С учетом изложенного ответчик, по мнению истца, обязан возместить все убытки, причиненные его недобросовестным поведением. Истец указывает, что помимо убытков в форме занижения цены государственного контракта ответчик причинил ООО «ИС-Сервис» и иные убытки, которые не являлись предметом рассмотрения по делу №А14-15564/2020, поскольку не был разрешен вопрос с действительной ценой контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области “Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова” о взыскании убытков в виде пени за просрочку оплаты по контракту NФ.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования от 14.11.2019 года, за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 в размере 898 240 рублей.
Суд первой инстанции
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года удовлетворено требование ООО «ИС-Сервис» – поставщика по контракту, заключенному с государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф.Бунакова» после подведения итогов электронного аукциона, – о взыскании убытков в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате контракта (цена которого при его заключении была незаконно снижена заказчиком).
Учитывая, что цена контракта была занижена ответчиком незаконно, при этом установлена вина ответчика, который по сути длительное время незаконно получал выгоду от удержания денежных средств истца, пришли к выводы, что ответчик обязан возместить истцу дополнительно убытки в форме тех процентов, которые были бы выплачены истцу, если бы ответчиком не была незаконно занижена цена контракта.
Суд апелляционной инстанции
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены, заявителю отказано в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки (пени), исчисленной исходя из размера ранее взысканных судебным актом убытков, причиненных в результате незаконного снижения заказчиком цены данного контракта, не имеется, поскольку обязательства по контракту исполнены сторонами полностью и неустойка (пеня) не может начисляться на сумму таких убытков.
Верховный Суд
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 26 сентября 2023 года), в передаче кассационной жалобы ООО «ИС-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Позиция Конституционного Суда
Сама по себе часть 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом к убыткам отнесены любые расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе упущенная выгода – любые неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац первый пункта 2 статьи 15 названного Кодекса).
Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов кассационной инстанции, в том числе связанных с определением правовой природы взысканного ранее в пользу заявителя возмещения, а равно и проверка обоснованности принятых по конкретному делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Мнение эксперта
Неоднозначными и недостаточно мотивированными (на мой взгляд) в данном деле представляются выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа: «Суд кассационной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки (пени), исчисленной исходя из размера ранее взысканных судебным актом убытков, причиненных в результате незаконного снижения заказчиком цены данного контракта, не имеется, поскольку обязательства по контракту исполнены сторонами полностью и неустойка (пеня) не может начисляться на сумму таких убытков…».
Юля Савельева, адвокат, эксперт-практик в области антимонопольного законодательства.
Откровенно говоря, в судебном акте Арбитражного суда Центрального округа не прослеживается причинно-следственной связи между основаниями для отказа во взыскании неустойки с суммы убытков и фактом исполнения контракта.
Что же касается Определения Конституционного суда РФ, оно представляется справедливым, однако, тоже недостаточно мотивированным. Хотелось бы в тексте судебного акта прочитать, почему именно Конституционный суд приходит к выводам о том, что положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ не противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют взысканию в пользу победителя торгов эквивалента неустойки, исчисляемой в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате контракта, цена которого при его заключении была незаконно снижена заказчиком.
