Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление от 24.11.2022 № 51-П по делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором признало примечание к указанной статье не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Суть дела

8 августа 2021 года гражданин Ш., управляя автомобилем в ночное время, заехал на высокий бордюр и застрял на нем вследствие того, что колеса утратили сцепление с дорогой.

По свидетельству очевидцев водитель вел себя не адекватно, в связи с чем была вызвана полиция.

Приехавший на место происшествия сотрудник ГИБДД провел освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено.

Врач, проводивший освидетельствование, не выявил у Ш. клинических признаков опьянения (поза устойчива, речь не нарушена и т.п.).

При этом по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в организме Ш. были обнаружены медицинские препараты габапентин и нимесулид, которые оказывают индивидуальное влияние на психофизические функции человека и могут вызывать нарушение сознания и координации движений.

Сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях Ш. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и составил протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года производство по возбужденному в отношении Ш. делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что  исследование проведено с нарушением установленных требований, поскольку не была определена концентрация выявленных препаратов в организме Ш. и это исключило возможность выяснить степень их воздействия на его состояние.  

По жалобе сотрудника ГИБДД судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, решение мирового судьи судебного участка № 1 отменил, мотивировав это отсутствием оснований для признания акта медицинского освидетельствования Ш. и на состояние опьянения недопустимым доказательством.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением того же мирового судьи от 7 апреля 2022 года Ш. признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В связи с жалобой защитника Ш. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 13 мая 2022 года приостановил производство по делу в отношении Ш., придя к выводу о том, что лекарства, не содержащие этиловый спирт, наркотические средства либо психотропные вещества, попадают в «серую зону» правового регулирования, учитывая, что законодательством не установлен точный перечень медицинских препаратов, способных вызвать опьянение, но употребление которых не запрещено.

Исходя из этого Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Позиция Конституционного суда РФ

Конституционный суд РФ согласился с доводами нижестоящего суда.

Конституционный суд РФ отметил, что в примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности
за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию.

Также Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что при попытках восполнения пробела порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Кроме того, Конституционный суд РФ постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Мнение эксперта

Конституционный Суд РФ нашел пробел в законодательстве, регулирующем ответственность за автовождение в «лекарственном» опьянении

Данное постановление Конституционного суда РФ заслуживает особого внимания.

  • Во-первых, примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации обладает всеми признаками конституционно значимого пробела в регулировании отношений, касающихся применения административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если таковое вызвано употреблением не алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ, а иных препаратов, в том числе лекарственных, вызывающих соответствующее состояние.
Афанасьев Максим Владимирович,
доцент кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия (РГУП), кандидат юридических наук
  • Во-вторых, неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, ведут к произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод.
  • В-третьих, отсутствие в КоАП Российской Федерации, допускающего привлечение к ответственности за управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, могущие ухудшать его реакцию и внимание, существенно осложняет полноценное обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом федеральный законодатель не должен ограничиваться только устранением пробела в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Потребуется внести изменения в федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановление Правительства РФ от 28.10.2021 № 1846 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации».

А в случае употребления на постоянной основе (например, по рекомендации врача) лицом медицинских препаратов, которые оказывают индивидуальное влияние на психофизические функции человека, вызывающие нарушения сознания и координации движений, дополнительно нужно рассмотреть и внесение изменений в федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривающий медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое включает в себя обязательное, внеочередное медицинское освидетельствование, обязательные, предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В рассматриваемом постановлении Конституционный суд РФ указал, что одного лишь нарушения требования определенности правовой нормы, порождающего возможность ее произвольного толкования правоприменителем, достаточно для ее признания не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Афанасьев М. В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *