Конституционный Суд РФ разграничил понятия “находка” и “кража”

12.01.2023 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 227 ГК Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Суть дела

Согласно материалам дела, в Конституционный суд обратились с жалобами гр. А.В. Галимьянова и гр. В.С. Пузряков, которые просили признать не конституционными статьи 227 ГК Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации. Заявители полагали, что не может являться кражей имущество, которое было ими найдено, а невыполнение ст. 227 ГК РФ, не может формировать состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

Законодатель закрепил в ГК РФ основания приобретения права собственности не только на имущество, которое имеет собственник, но и на имущество, собственник которого неизвестен, в том числе на находку. Активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния.

Невыполнение таких активных действий хотя и является по общему правилу неправомерным, но не образует признаков преступления.

Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение.

Объективная сторона хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Комментарии специалистов

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ разъясняет, что лицо, нашедшее имущество, для того чтобы избежать уголовной ответственности, обязано принять меры по возврату найденного имущества, либо сообщить о своей находке в органы внутренних дел или в администрацию. А если это имущество было найдено в транспорте или помещении, то лицо обязано поставить в известность водителя, владельца или арендатора помещения.

Владимир Букалов, руководитель юридического центра Букалова В.В.

Так же в своем Постановлении Конституционный суд РФ выделяет основные действия, характеризующие объективную сторону ст. 158 УК РФ, к ним относится:

1. Завладение вещью.
2. Сокрытие вещи
3. Сокрытие принадлежности вещи другому лицу
4. Сокрытие идентифицирующих признаков вещи.

Проблема, связанная с дифференциацией понятий “находка” и “кража” существует довольно давно. Решение этой проблемы на таком высоком уровне позволит понять в каких случаях может произойти взаимодействие совершенно разных отраслей законодательства: когда за несоблюдение гражданского законодательства может грозить уголовная ответственность.

Афанасьев Илья Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ

Рассматриваемое постановление примечательно несколькими правовыми позициями Конституционного суда:

1. В обоих случаях затрагиваются отношения собственности. Положения ГК о находке регламентируют правила поведения добросовестного лица в случае обнаружения потерянной вещи. Причем как отмечает КС РФ установление физического владения потерянной вещью само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случаях – даже подлежит судебной защите. Поэтому именно дальнейшее активное поведение лица должно всесторонне учитываться и оцениваться. Наступление уголовной ответственности при наличии лишь признаков объективной стороны является несправедливым – нужно также оценить возник ли умысел на хищение. В случае попытки сокрытия имущества отношения трансформируются из гражданско-правовых в уголовные. Особо ценно каким образом КС РФ описывает переход это грани.
2. Наложение уголовной ответственности просто за факт невыполнения действий предусмотренных статьей 277 ГК РФ будет является нарушением принципа соразмерности наказания: меры уголовного характера не должны привести к избыточному применению государственного принуждения. Конституционный суд обращает внимание на приоритетное использование частноправовых механизмов, и исключение принудительного потенциала норм уголовного закона в тех ситуациях когда это возможно.