Конституционный суд РФ разъяснил правовую природу и функцию института недостойных наследников

17 января 2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение №4-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть дела

Гражданка Петрова В.А. обратилась в КС РФ с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененного судами п. 1 статьи 1117 ГК РФ в деле с ее участием.

В 2008 году гражданкой О.З. было составлено завещание, в котором она завещала К. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру). Гражданка О.З. умерла 31 июля 2014 г.

При жизни завещателем была выдана доверенность, доверенным лицом по которой являлась К., совершавшая действия по распоряжению денежными средствами на счетах, принадлежавших О.З.

В 2011 году О.З. самостоятельно был открыт банковский счет, который К. на основании доверенности закрыла 8 апреля 2014 г., на момент закрытия данного счета остаток составлял 184085,69 руб. В тот же день неуполномоченным лицом был открыт новый счет на имя О.З, данный счет был пополнен на сумму в том же размере денежных средств.

28 июля 2014 года К., действуя на основании уже поддельной доверенности распорядилась закрыть данный счет, а денежные средства с него перевести на принадлежащий ей банковский счет. Именно данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К. Однако, 2 октября 2020 года, указанное уголовное дело было прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Спорные денежные средства, которые являлись предметом хищения были возвращены от К. гражданке О.Д. (сестре О.З., которая являлась ее наследником по закону).

25 августа 2014 года О.Д. было составлено завещание в пользу В.А. Петровой.

В.А. Петрова обратилась в апелляционный и в кассационный суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым было отказано в признании гражданки К. недостойным наследником. В качестве обоснования своего заявления В.А. Петрова указала, что уголовное дело в отношении К. по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества наследодателя прекращено по нереабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции постановил, что по смыслу ст. 1117 ГК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не может рассматриваться в качестве доказательства умышленного противоправного деяния, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, а также служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ также было отказано, поскольку данный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В своей жалобе в КС РФ В.А. Петрова указала, что п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоречит Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 19, поскольку указанная норма допускает отказ в признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, если уголовное дело в отношении такого наследника, совершившего умышленные противоправные действия в отношении имущества потенциального наследодателя при его жизни, о чем наследодатель не узнал, прекращено по нереабилитирующему основанию.

Позиция КС РФ

В своем определении Конституционный суд РФ указал, что не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

КС РФ разграничил компетенцию Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ в отношении вопросов наследования, изложив следующее: в статье 35 (ч.4) Конституции РФ закреплено право наследования, которое обеспечивает гарантируемый государством переход имущества, принадлежащего наследодателю к наследникам и составляет совокупно право наследодателя на распоряжение имуществом, а также право наследников на получение такого имущества, при этом конституционное право не порождает у гражданина прав в отношении наследства, поскольку основания возникновения таких прав устанавливаются и входят в компетенцию ГК РФ.

КС РФ в данном определении также указал, что закрепление в ГК РФ нормы о недостойных наследниках служит не только частным интересам (наследодателя и наследников), но и способствует предупреждению неправомерных действий, направленных на приобретением лицом статуса наследника в обход установленного регламента, что опосредует публичные интересы.

По мнению КС РФ основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на имущество наследодателя с точки зрения общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Также КС РФ отметил, что ст. 1117 ГК РФ находится в системной связи со ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает запрет злоупотребления правом.

В представленном определении КС РФ также отметил, что обеспечение реализации воли наследодателя, а также обеспечение прав наследников на получение причитающегося им наследства является важнейшими задачами правового регулирования наследственных отношений. КС РФ также отразил в своем определении, что у наследственного права имеется особая социальная функция – отражение критериев справедливости, применяемых к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений, которые сформировались в общественном сознании.

Мнение эксперта

Конституционный суд РФ верно установил особенности разграничения вопросов ведения Конституции РФ и специального закона, регламентирующего права наследования (ГК РФ), поскольку Конституция РФ, являясь основным законом не может содержать в себе норм, устанавливающих порядок и основания приобретения наследства (в том числе вопросов лишения права наследования).

Беседкина Наталья Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

Данное мнение Конституционного суда РФ уже излагалось ранее, к примеру, в определении КС РФ от 2 июля 2009 года №756-О об отказе к рассмотрению жалобы Мешалкиной Л.С. на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 ст. 1112 ГК РФ и другими определениями, таким образом, КС РФ в очередной раз указал на необходимость четкого понимания значения и содержания норм, содержащихся в Конституции РФ и в специальных законах, в том числе какие из данных правил устанавливают обеспечиваемое государством право, а какие закрепляют порядок правоотношений и определяют содержание прав.

В рассматриваемом определении Конституционного суда РФ указано, что само по себе правило, содержащееся в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривающее, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, не ограничивает применение рассматриваемой нормы исключительно случаями совершения преступлений. Такой вывод уже был изложен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2021 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно п.19 данного Постановления устанавливает, что перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельства должны быть подтверждены как приговором суда по уголовному делу, так и решением суда по гражданскому делу.

Важным указанием является определение функции института недостойных наследников, представленного в определении КС РФ, а именно то, что он служит справедливому разрешению конкуренции притязаний между наследниками. А так как фактически, исходя из сути дела, которое послужило основанием для подачи жалобы, не было установлено, что мошеннические действия послужили увеличению доли наследника, то и его признание недостойным в данном случае невозможно, вне зависимости от того, был ли фактически вынесен приговор суда или нет.

Также важным является вывод Конституционного суда о правовой природе института недостойных наследников. По мнению КС РФ, определенный в ст. 1117 ГК РФ порядок служит как частным, так и публичным интересам. Частные интересы в данном случае представлены интересами наследников и наследодателя, тогда как публичные выражаются в предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом особого статуса наследника или получения не причитающегося ему имущества в обход закона. Однако, это не может являться основанием утверждать, что наследственное право перестает из-за этого считаться отраслью частного права.