17 января 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело об отказе в принятии к рассмотрению жалобы лизинговой компании о нарушении ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
СУТЬ ДЕЛА
Лизинговая компания ООО «РЕСО-Лизинг» в 2015-2016 годах приобрела в собственность легковые автомобили и по договорам финансовой аренды (лизинга) передала их во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Аренда-Торг». Ввиду того, что лизингополучатель ненадлежащим образом не исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель в феврале 2017 года направил ему уведомление о расторжении договоров с требованием погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.
Ранее, в августе 2016 года, в отношении лиц, связанных с лизингополучателем, включая его учредителя и директора, возбуждено уголовное дело о незаконной банковской деятельности и организации преступного сообщества. В рамках этого дела по ходатайству следствия на транспортные средства лизингодателя был наложен обеспечительный арест, срок которого неоднократно продлевался судами.
ООО «РЕСО-Лизинг» в суде пыталось оспорить продление срока ареста автомобилей, в связи его неправомерностью, поскольку указанные автомобили на праве собственности принадлежали лизинговой компании. Суды с доводами заявителя не согласились посчитав, что автомобили были приобретены на денежные средства, полученные в результате незаконных банковских операций, а документов о приобретении имущества за счет своих средств ООО «РЕСО-Лизинг» не представило.
Кроме того, лизингодатель обращался в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД о взыскании убытков, причиненных длительным арестом по уголовному делу. Суды всех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. В основу решения положено то, что действия должностных лиц ответчика незаконными не признаны (отсутствует противоправность причинителя вреда) и нет причинной связи между их поведением в ходе предварительного следствия и понесенным истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств.
Лизингодатель обращался в суд жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователя, инициировавшего наложение арест на имущество. Суды всех инстанций посчитали, что для этого предусмотрен иной порядок судебной защиты.
ООО «РЕСО-Лизинг» вернул свое имущество в сентябре 2018 года после вступления приговора суда в законную силу – спустя пять лет с момента наложения ареста.
В своей жалобе в КС РФ ООО «РЕСО-Лизинг» просило признать не соответствующими статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 115 и часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лизингодателя реальной и своевременной защиты конституционного права собственности в случае наложения ареста на транспортное средство при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении лизингополучателя (его участников).
ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
В своем определении Конституционный суд РФ указал, что не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем части первой и третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, взятые в системе действующего регулирования, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте. При этом проверка законности и обоснованности применения данных положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда не относится.
Конституционный Суд отметил, что ограничение владения пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, предполагает наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы собственника имущества, его владельца и временного пользователя. Права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет это владение: вещный (право собственности, право хозяйственного ведения и т.п.) или обязательственный (на основании договора).
Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав и может защищать свои права и законные интересы, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры.
По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления.
Согласно УПК Российской Федерации меры по наложению ареста на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности.
Установление невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения.
Однако, не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае продление ареста должно осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества и качестве гражданского ответчика.
КС также указал на срок для подачи заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Проблема наложения ареста на имущество лизингодателя, находящегося во временном владении и пользовании у лизингополучателя, достаточно актуальна не только в рамках уголовного судопроизводства. Нахождение имущества лизинговой компании на балансе лизингополучателя создает основание для наложения ареста, который снять впоследствии достаточно сложно.
Адвокат Катаева Нонна Геннадьевна, Член Союза юристов-блогеров
Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз указал на соблюдение баланса между защитой прав и законных интересов потерпевших и защитой незаконного и неосновательного ограничения прав и свобод других лиц. Достижение данного баланса возможно при условии неукоснительного соблюдения закона.
Думаю, что в этом аспекте проблема лежит в плоскости правоприменительной практики.
В данном деле мне лично интересен вопрос по возмещения убытков, которые понесла лизинговая компания при невозможности распоряжаться автомобилями, с учетом правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227 по делу № А40-18704/2021.