Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 7 июля 2023 года № 37-П о соответствии подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отметив, что одно лишь нарушение срока пребывания в России в отсутствии других оснований не может иметь превалирующего значения. Суды обязаны учитывать, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Содержание дела
В соответствии с действующим законодательством иностранные граждане, въезжающие в Российскую Федерацию по визе, имеют право находиться в нашей стране не более 90 суток в течение календарного периода в 180 суток. В случае, если они не выехали из Российской Федерации находились в стране свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в России, им на 10 лет запрещается въезд в Российскую Федерацию.
Так и произошло с заявителем, гражданином Нигерии. Он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, иностранцу был назначен штраф в размере 2500 рублей. При этом суд не применил в качестве санкции административное выдворение, так как на тот момент действовали «ковидные ограничения».
Впоследствии иностранному гражданину был запрещен въезд на территорию России до 2031 г. Суды указали, что нарушение миграционного законодательства является существенным, оспариваемая заявителем норма – императивной, а наличие у иностранного гражданина семьи в России не влечёт признания решения о запрете въезда нарушением права на уважение личной и семейной жизни.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Ссылаясь на свои более ранние правовые позиции, Конституционный Суд отмечает, что семья и семейная жизнь как ценности не имеют безусловного приоритета перед всеми остальными, однако законодатель обязан учитывать гуманитарные соображения, а суды должны обеспечить соразмерность принимаемых в отношении иностранных граждан мер.
В относительно свежей правовой позиции, выраженной в Постановлении от 6 октября 2022г. № 41-П, КС РФ отмечал, что запрет на въезд не связан с санкцией в виде административного водворения и что суду необходимо учитывать обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина и его семейным положением. Суды, по мнению органа конституционного контроля, не могут сугубо формально применять положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку исключительно формальное применение правовых норм будет означать нарушение права на судебную защиту.
Конституционный Суд подчёркивает, что если запрет иностранному гражданину на въезд в страну связан только лишь с нарушением срока пребывания в России и суд не установил иных обстоятельств для такого запрета, цель соблюдения миграционных правил не может рассматриваться как приоритетная, если применение запрета воспрепятствует возможности реализации иностранным гражданином своих родительских прав.
В вынесенном Постановлении оспариваемая норма признана соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она предполагает обязанность суда оценить семейное положение иностранца и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Мнение эксперта
Конституционный Суд в рассматриваемом деле устанавливает баланс конституционно значимых ценностей. Здесь столкнулись два важных смысла: публичный, заключающийся в предотвращении противоправных действий в миграционных отношениях, с одной стороны, – и личный, который состоит в праве лица на неприкосновенность частной жизни, в защищаемом характере семьи в соответствии с Конституцией, приоритетным положением детей во всей государственной политике России.
доцент Департамента международного и публичного права, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна.
Обеспечение баланса публичных и частных интересов – миссия Конституционного Суда, которая, несмотря на то, что прямо она в законе не прописана, имеет наибольшую важность для обеспечения прав человека.
По сути, речь идёт об усеченном применении Конституционным Судом теста на пропорциональность, хорошо известного конституционалистам. КС РФ, взвесив защищаемые ценности, определил средство соблюдения миграционных правил – выдворение исключительно за нарушение срока пребывания в России иностранного гражданина, имеющего в России жену и ребенка, – чрезмерным и не соответствующим цели обеспечения правопорядка.
Конституционный Суд вынес решение о признании оспариваемой нормы не противоречащей Конституции. Это, возможно, покажется неожиданным, поскольку аргументация мотивировочной части сводилась к признанию нарушения права лица на семейную жизнь, однако КС РФ руководствуется следующий логикой. Он рассматривает дела о противоречии Конституции не только нормы закона, но и судебной практики. Здесь – схожий случай. Суд, по мнению органа конституционного контроля, обязан установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. Формальный подход, выражающийся в слепом следовании букве закона, здесь не уместен. Дело заявителя Конституционный Суд постановил пересмотреть.
Отметим, что КС РФ в настоящем деле придерживается своих прежних позиций, основанных, в том числе на решениях Европейского суда по правам человека: решения о выдворении должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели. Позиция Конституционного Суда уже много лет заключается в том, что семейное положение иностранных граждан обязательно должно учитываться, при этом наличие семьи не дает бесспорного иммунитета к выдворению. Решение должно приниматься с учётом степени тяжести совершенного «семейным иностранцем» деяния.