Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 582-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закомолдина Максима Надировича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 73 и главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Суд разъяснил отсутствие нарушений Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, т.к. лицо занимающее «высшее положения» в преступной иерархии подлежит доказыванию как обстоятельство в уголовном процессе.
Суть дела
Конституционный Суд Российской Федерации, установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина З. на вынесенные в его отношении приговор суда с участием присяжных заседателей и последующие судебные решения, согласно которым он был осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ.
В частности, вердиктом коллегии присяжных установлено, что неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности заявитель не позднее 2019 года занял высшее положение в преступной иерархии и осуществлял обусловленные этим организационно-распорядительные, регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде в пределах территории, находящейся под его криминальным влиянием. При этом суды вышестоящих инстанций констатировали, что сведения о предшествующих судимостях З. и обстоятельствах отбывания им наказания в местах лишения свободы исследовались с участием присяжных лишь в пределах предъявленного ему обвинения и с целью установления его статуса в преступной иерархии.
В этой связи З. — утверждающий о допущенных при рассмотрении его дела нарушениях, о постановлении приговора на основании предположений и его ненадлежащей проверке вышестоящими судами — просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
статьи 3 »Принцип законности» и 210.1 »Занятие высшего положения в преступной иерархии» УК РФ, которые, согласно его позиции, допускают применение запрета занятия высшего положения в преступной иерархии по аналогии к лицу, обладающему в криминальной субкультуре иным, менее высоким статусом; пункты 1 и 2 части первой статьи 73 »Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и положения главы 42 »Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» УПК РФ в той мере, в какой они позволяют суду при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, без установления его события исследовать с участием присяжных заседателей сведения о прежних судимостях подсудимого и об отбывании им наказания в виде лишения свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 210.1 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса (статьи 3, 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25), предполагает наличие прямого умысла, направленного на занятие высшего положения в преступной иерархии, а также наличие состава преступления как единственного основания уголовной ответственности.
Приведенная норма с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо, добровольно принимающее свой неформальный статус в преступной среде, возможности осознавать содержание установленного уголовным законом запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, свидетельствующего о лидерстве в преступной иерархии, о поддержании, укреплении или проявлении (реализации) виновным своего авторитета в этой среде, предвидеть его правовые последствия и которая приводила бы к произвольному ее применению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 60-О).
2.2. Согласно установленным в главе 42 УПК РФ особенностям производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, присяжные в ходе судебного разбирательства разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (ч.1 ст. 334 УПК РФ).
При этом часть восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации позволяет исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава инкриминируемого преступления. Как отметил Конституционный Суд РФ, положения данной нормы — с учетом предписаний п. 1 ч. 1 ст. 73 и п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ— не должны истолковываться как императивно запрещающие коллегии присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости (а равно обстоятельства отбывания наказания), относящиеся к событию преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. По смыслу статей 73, 299, 334 и 335 УПК Российской Федерации, данные о факте судимости могут быть доведены до сведения коллегии присяжных заседателей, если эти сведения входят в предмет доказывания по уголовному делу — в части установления обстоятельств события преступления, — исходя из предъявленного обвинения либо из версии стороны защиты (Определение от 5 декабря 2019 года N 3276-О).
Соответственно, оспариваемые положения статьи 73 УПК Российской Федерации и его главы 42, не содержащие каких-либо изъятий из установленных этим Кодексом общих правил использования, проверки и оценки доказательств, также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Мнение эксперта
В УК РФ существует множество статей, где квалифицирующим признаком является судимость, например, ст.ст. 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость; ст. 131 Изнасилование совершены лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; ст. 133 Понуждение к действиям сексуального характера лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; ст. 134 Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, где субъект имеющий судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; ст. 135. Развратные действия, совершенные лицом ранее имеющим судимость и др. В указанных статьях данный признак необходимо доказать, т.е. судимость должна быть не снята и не погашена за деяния, предусмотренными конкретными составами преступления.
Ст. 210.1 УК РФ указывает на субъект, занимающий высшее положения в преступной иерархии и на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» подлежит доказыванию занимаемое субъектом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией) либо по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами либо по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов, а также другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации). О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т.п.
Само по себе понятие «высшее положение в преступной иерархии» не несет наличие у лица судимости, однако, по смыслу криминологии изучая личность любого преступника, специалисты обращаются к уголовно-правовым признакам, к которым относится налиие или отсутствие судимости у лица (снята или погашена).
Конституционный суд указывает, что нормы УПК РФ ст.ст.73 и 299 УПК РФ не являются императивными для коллегии присяжных заседателей и не могут запретить присяжным заседателям исследовать факты прежней судимость: место отбытия наказание, в каких контактах, сроки заключения и прочее, с целью получения доказательств (информации) о моменте «получения» лицом высокого положения в преступном (криминальном) мире для последующего доказывания по уголовному делу.
Кроме того, коллегия присяжных заседателей обязана ответить на вопросы в рамках ст. 339 УК РФ: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопрос о доказанности ранее существующей или погашенной (снятой) судимости перед присяжными не стоит. В рамках ст. 299 УПК, суд отвечая на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, также не подвергает сомнению ранее полученную судимость, принимает ее как юридический факт, в том числе и для вынесения справедливого и законного решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 60-О указывает на возможные правовые последствия, о чем может свидетельствовать судимость лица.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З., т.к. счел ее недопустимой по факту отсутствия предмета рассмотрения и с Судом следует согласится.
Во избежание новых подобных жалоб, следует дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» примерно следующими словами: «надлежит установление судимости (ей), ее место отбытия, сроки заключения и устойчивые преступные (криминальные) контакты полученные в местах лишения свободы»
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
