Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63-14622/2022 расширяет возможности арбитражного управляющего по получению информации для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Суть дела
В отношении гражданина Труфанова А.Г. (должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий.
В целях получения информации о должнике финансовый управляющий 19.07.2022 направил в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – управление) запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с 01.01.2019 по дату запроса с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.
Управление предоставило финансовому управляющему только сведения о зарегистрированном на имя должника автомобиле, и ранее зарегистрированном и снятом с учета другом автомобиле. В отношении второго автомобиля в предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, отказано по причине содержания в них персональных данных иных лиц. Как указало Управление, данная информация в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных” (далее – Закон о персональных данных) не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.
Считая отказ в предоставлении испрашиваемых копий документов незаконным, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ в предоставлении финансовому управляющему копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета второго автомобиля; на Управление возложена обязанность предоставить запрошенные документы; взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве и о персональных данных, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий вправе получить по запросу необходимые документы и информацию о зарегистрированных и снятых с учета автомототранспортных средствах гражданина, признанного банкротом.
Суды отметили, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия у Управления правовых оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему запрошенных документов.
Суд кассационной инстанции указал, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу, выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.
Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.
Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.
Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.
Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.
При этом вопреки выводам суда кассационной инстанции, сославшегося на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.
Вывод суда округа о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами – третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.
Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, указав на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение безусловно дает возможность для беспрепятственного получения арбитражным управляющим информации, необходимой для реализации своих полномочий по пополнению конкурсной массы должника.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Верховный Суд РФ по существу указал, что арбитражный управляющий напрямую, не прибегая к судебному запросу об истребовании, вправе получить информацию не только об имеющемся на дату запроса имуществе должника, но и обо всех действиях, на основании которых произошли изменения в имущественной сфере должника, независимо от того, может ли эта информация также содержать сведения о каких-либо иных лицах. При этом адресат запроса при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой информации должен исходить из следующего:
- информация запрошена для достижения целей деятельности арбитражного управляющего и последний имеет полномочия на ее получение. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации;
- наличие в запрошенных документах персональных данных третьих лиц не может служить основанием для отказа в предоставлении таких документов, поскольку предполагается, что арбитражный управляющий будет соблюдать режим сохранности таких сведений, а их раскрытие арбитражному управляющему осуществляется в соответствии с предусмотренными законом целями.
Отдельно необходимо отметить вывод Верховного Суда РФ о том, что финансовый управляющий по существу является законным представителем должника-гражданина в той части, в какой его дееспособность ограничена вследствие введения соответствующей процедуры банкротства.
