ВС РФ напомнил правила снижения неустойки в рамках страховых правоотношений

20.12.2022 ВС РФ рассмотрел дело № 36-КГ22-5-К5 по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суть дела

Страховая компания обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в части взыскиваемого размера неустойки, полагая такой размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

• Гражданин обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО (ДТП со смертельным исходом). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, но с нарушением срока предусмотренного (п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года (далее – ФЗ об ОСАГО) на 96 дней.
• Гражданину пришлось обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
• Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований страховой компании отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировался тем, что доводы страховой компанией о несоразмерности, такие как расчет неустойки под 0,1% со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются достаточным основанием для снижения неустойки.

Суд указал, что взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховой организацией обязательства, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения нарушен на 96 дней, при этом в добровольном порядке требования застрахованного гражданина не были удовлетворены, что повлекло для последнего необходимость для последнего обращаться за защитой своего нарушенного права к финансовому управляющему.

В части применения размера неустойки установленного ст. 395 ГК РФ, суд указал, что в правоотношениях коммерческих организаций с потребителем, в частности с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей, в связи с чем доводы страховой компании о снижении размера неустойки исходя из общих положений о неустойке были признаны несостоятельными и отклонены судом.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делами кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований страховой компании. Решение финансового управляющего было изменено, размер взысканной неустойки был снижен, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, вместо присужденного 1% в соответствии с нормой Федерального закона об ОСАГО.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд Российской Федерации с решением нижестоящих судов не согласился, отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, посчитав его единственно верным в данной ситуации.

Основанием для принятия такого решения стал тот факт, что судами апелляционной и кассационной инстанции не учтена специфика сферы, рассматриваемых правоотношений и отдельные нормы отраслевого законодательства, а также не дана оценка существенности нарушения, за которое была начислена неустойка. ВС РФ указал, что судами апелляционной и кассационной инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что страховое возмещение было выплачено лишь спустя 96 дней и только после обращения к финансовому управляющему.

«Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а страховая компания не представила никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки» указывает Верховный суд в своем Определении.

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что при разрешении судами споров с применением отраслевого законодательства необходимо учитывать исключительность рассматриваемых правоотношений и конкретные факты и доводы сторон по рассматриваемому делу.

При этом, ВС РФ напомнил о том, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судами апелляционной и кассационной инстанций указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, специфика рассматриваемых отношений и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестном поведении со стороны страховой компании не были учтены, в связи с чем решения апелляционной и кассационной инстанции были отменены.

Мнение эксперта

Нарушения судами материального и процессуального права стали иметь систематический характер, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в связи с тем, что зачастую судами не учитываются нормы отраслевого законодательства и фактические обстоятельства по делу.

анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров Ассоциации юристов России Никитина Екатерина Игоревна.

В рассматриваемом деле судами должно было быть учтено 3 основных фактора.

• 1.Установление отраслевым законодательством повышенного размера неустойки за нарушение обязательства в целях предотвращения нарушения прав потребителей, в том числе финансовых и страховых услуг.
• 2.Страховой компанией было допущено существенное нарушение обязательств без уважительных причин. Законное право гражданина на страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности было нарушено, так же судами не была учтена исключительность основания для выплаты, а именно: смерть потерпевшего. Считаю, что страховой случай повлекший смерть застрахованного, является исключительным основанием для выплаты, предусмотренной страховым законодательством. В связи с чем, нарушения срока такой выплаты является неприемлемым со стороны страховой компании.
• 3. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, только после обращения застрахованного гражданина к финансовому управляющему, что свидетельствует о проявлении недобросовестного поведения со стороны страховой компании.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации правомерно указал на неприемлемость формального подхода к рассмотрению дел, в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, отдельного внимания заслуживает тезис ВС РФ о том, что «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора».