В июле 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение, в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Н. Ананьевой на конституционность п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса РФ и абз. 1,2 п. 9 ст. 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суть дела
Поводом для обращения в Конституционный суд послужило то обстоятельство, что от заявительницы, являющейся супругой должника, находящего в процедуре реализации имущества, по заявлению конкурсного управляющего суд истребовал документы в отношении общего имущества супругов, при этом установив астрент для заявительницы.
Заявитель полагала, что в рассматриваемом ситуации она, не являясь непосредственным участником банкротного дела, не может быть подвергнута судебной неустойке, настаивала, что такое толкование специальных норм права, нарушает её конституционные права.
Предметно заявительница оспаривала конституционность следующих норм:
- Пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), который предусматривает право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре или присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта;
- Абзацев первый и второй пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), которые устанавливают обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему любые сведения о своём имуществе и обязательствах в течение 15 дней с даты получения требования об этом.
По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют применять судебную неустойку для обеспечения исполнения судебных актов об истребовании доказательств, а также возлагают обязанности на лиц, не являющихся должниками.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению по следующим причинам.
Положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве создают условия для реализации арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, что способствует достижению публично-правовых целей института несостоятельности. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ обеспечивает защиту прав кредитора по обязательству путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Наличие условий для установления судебной неустойки определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела. При этом пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ не предполагает его произвольного применения.
Таким образом, Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения не нарушают конституционные права заявительницы и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Определение Конституционного Суда от 18 июля 2024 года является важным разъяснением порядка правоприменения, который подтверждает позицию о том, что положения ГК РФ и Закона о банкротстве не противоречат Конституции РФ в аспекте, указанном заявительницей. Иными словами, это определение является примером обязательности исполнения судебного акта об истребовании документов в банкротном процессе. Это решение имеет большое значение для практики применения указанных норм в делах о банкротстве. Также стоит обратить внимание на то, что Определение Конституционного Суда не содержит конкретных рекомендаций по применению указанных положений в практике арбитражных судов. Это означает, что арбитражные суды могут продолжать применять эти нормы в соответствии с обстоятельствами каждого конкретного дела. Однако данное Определение может служить ориентиром для формирования единообразной практики применения этих норм.
Мнение эксперта
Стоит отметить, что предоставление сведений о составе имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, является обязанностью граждан и организаций. По этой причине конституционные права супруга, не желающего предоставлять сведения финансовому управляющему о составе зарегистрированного имущества, не могут быть нарушены судебным актом об истребовании данных сведений и установлением материальной ответственности за неисполнение этой обязанности.
Руководитель практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Ткаченко Константин Евгеньевич.
Данное Определение имеет важное значение для понимания принципов и подходов Конституционного Суда к вопросам конституционности норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Важно отметить, что в данном Определении Конституционный Суд не только подтвердил соответствие оспариваемых норм Конституции РФ, но и указал на необходимость соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства. Это особенно важно в условиях, когда институт банкротства становится всё более актуальным и востребованным в российской правовой системе.
Наконец, данное Определение подчёркивает важность роли Конституционного Суда как гаранта конституционных прав и свобод граждан. В условиях сложной экономической ситуации, связанной с ростом числа банкротств, такие решения способствуют укреплению доверия граждан к судебной системе и повышению эффективности защиты их прав и законных интересов.
В целом, Определение Конституционного Суда от 18 июля 2024 года представляет собой важный шаг в развитии правовой системы России и способствует укреплению конституционных принципов и ценностей.
