Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 N 2603-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Артура Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснило, что представленная жалоба на основе действующего законодательства (предмет рассмотрения) не относится к ведению Конституционного Суда РФ. Однако, Конституционный Суд РФ в своем решении указал на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, т.к. применение насилия в их отношении, является составляющей квалификации ст. 144 УК РФ, и тем самым подтвердил законность принятой квалификации.
Фабула дела
Гражданин А. оспаривает конституционность статьи 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» УК РФ.
Согласно представленным материалам, приговором районного суда А. осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью третьей статьи 144 УК РФ и выразившегося в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистами. Как установил суд, в квартиру, где проживали А.Б. Ануфриев и гражданка Р., по приглашению последней прибыла съемочная группа телерадиокомпании для съемки репортажа, освещающего обстоятельства конфликта между собственниками этой квартиры. Противодействуя видеосъемке, А.Б. Ануфриев применил к журналистам насилие, чем причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания, а также пытался забрать видеокамеру из рук оператора. Вследствие примененного насилия журналисты вынуждены были покинуть квартиру и прекратить свою профессиональную деятельность. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменения. В передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда РФ, который признал правильной квалификацию действий А.Б. Ануфриева.
В этой связи А.Б. Ануфриев просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции РФ), — в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов — предполагает следование установлениям Конституции РФ, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 18-П).
Раскрывая свободу массовой информации, Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» предписывает, что в РФ поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение СМИ, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции СМИ, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о СМИ (статья 1). Этот Закон признает ущемлением свободы массовой информации воспрепятствование в какой бы то ни было форме, в том числе со стороны граждан, законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции СМИ, а также журналистов (статья 58), одновременно допускает ответственность за злоупотребление свободой массовой информации (под которым статья 4, в частности, понимает использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну) или злоупотребление правами журналиста (статья 59).
В силу части первой статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан в том числе получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей (пункт 5); при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки (пункт 6).
Кроме того, статья 5 УК РФ предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Основываясь на этом принципе, статья 144 УК Российской Федерации не дозволяет привлекать лицо к уголовной ответственности без доказанного — с соблюдением презумпции невиновности — его умысла, включающего в том числе осознание того, что им применяется насилие именно в отношении журналиста, и желание применить это насилие (причинить физическую боль или вред здоровью) в связи с правомерным осуществлением профессиональной деятельности. Объективные и субъективные признаки предусмотренного этой нормой состава преступления не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.
Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для квалификации конкретного деяния, и проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда РФ, закрепленной в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Мнение эксперта
Конституционный суд РФ в определении не нашел нарушения конституционных основ при квалификации ст. 144 УК РФ. Применение насилия в отношении журналистов, осуществляющих профессиональную деятельность, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя жалобы.
Кроме того, Конституционный суд РФ не может рассматривать квалификацию содеянного, т.к. на основании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к предмету его ведения. Доказательственная база, фактические обстоятельства, имеющие отношение для верной квалификации, и сама квалификация преступного деяния находится в ведении Верховного Суда РФ.
Однако, опираясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 N 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» и ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 февраля 2019 года N 274-О пришел к выводу, что принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования сведений о частной жизни лица в СМИ без его на то согласия имеет наличие общественного интереса к таким сведениям, а само по себе отнесение этого лица к числу публичных фигур, напротив, не может быть определяющим фактором. Конституционный Суд РФ также имел в виду необходимость учитывать, констатируя нарушение права на уважение частной жизни в конкретном деле, среди прочего и то, что информация о лице уже появлялась в более ранних публикациях и что средство массовой информации, допустившее ее воспроизведение, как правило, не осведомлено о соблюдении требований к ее первоначальному обнародованию. Исходя их вышеизложенного, можем с уверенностью сказать, что нарушение частной жизни не усматривается.
Еще одна позиция Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2019 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна»). «В современном демократическом государстве СМИ играют значительную роль в формировании общественного мнения… Не может быть полностью исключено распространение оспариваемых заявителем ограничений…», что также указывает на верную позицию Конституционного Суда РФ.
Таким образом, оспариваемая квалификация в отношении гр. А. видится верной. Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. она не отвечает требованиям ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и жалоба не может быть признана допустимой.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
