Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2023 г. № 2183-О отказался рассматривать жалобу коммерческой организации – собственника розничного рынка. Общество с ограниченной ответственностью пыталось оспорить наказания по статье 18.16 КоАП РФ за то, что его арендаторы привлекали к работе мигрантов без патентов на работу. Судебный орган конституционного контроля отметил, что обязанность управляющей розничным рынком компании контролировать соблюдение арендаторами на торговых точках требований миграционного законодательства существует с 2006 года и направлена на предотвращение противоправных посягательств в области миграционных отношений.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое сообщество – 1» неоднократно несло наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации за предоставление торгового места на территории розничного рынка другому юридическому лицу, которое привлекало иностранных работников, не имеющих патента. Заявитель полагал, что контрольные полномочия по соблюдению правил привлечения иностранных граждан к работе на рынке возложены на уполномоченные органы, а не на владельца помещения и считал, что привлечение к ответственности нарушает ряд его конституционных прав.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Высший судебный орган конституционного контроля отметил, что обязанность обеспечить соблюдение арендаторами торговых мест на розничных рынках правил привлечения к трудовой деятельности иностранцев, а также ежедневно проверять соответствие продавцов и занимаемых ими торговых точек требованиям, установленным законом, и принимать меры по устранению нарушений или в тот же день уведомлять ответственные контрольные и надзорные органы, была установлена в Федеральном законе от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».
В своем решении Конституционный Суд отметил, что такая обязанность для управляющих рынками компаний была введена с учетом специфики деятельности розничных рынков, а задачей ее введения было следование правомерным целям миграционной политики для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. Таким образом, по мнению КС РФ, юридическим лицом не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение арендатором требований миграционного законодательства. Норма, которую пытался оспорить заявитель, направлена на обеспечение обязанностей собственников рынков, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Мнение эксперта
Конституционный Суд не рассматривал вопрос, о том, насколько возможно управляющей компании проконтролировать привлечение арендаторами к трудовой деятельности мигрантов без патентов. При этом отметим, что и сама компания не ставила перед судом такой вопрос.
доцент Департамента международного и публичного права, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна.
Так, заявитель не апеллировал к закону от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ, устанавливающему для него широкий круг обязанностей по отношению к арендаторам. Более того, судя по изложенному в определении мнению заявителя, законоположение КоАП РФ оспаривалось с точки зрения довольно общих формулировок статей Конституции РФ о свободе экономической и предпринимательской деятельности, праве собственности и праве на защиту прав и свобод.
Подчеркнем, что Конституционный Суд не может «додумать» за заявителя формулировки обращения и выйти за пределы предмета проверки. И в этом случае единственный возможный вариант для Конституционного Суда заключался в том, чтобы свести все к формуле: «есть обязанность – должна быть предусмотрена ответственность». Раз обязанность не соблюдается, следовательно, и привлечение к ответственности конституционно.