Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.2025 N 89-УД25-7-К7 разъяснило возможность конфискации автомобиля при неоднократном управлении в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на регистрацию автомобиля, где собственник является супруга, т.е. иное лицо (свидетель).
Суть дела
К. судимый 10 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 12 августа 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания; 21 марта 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль, принадлежащий на праве общей собственности К. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 19 ноября 2024 года приговор в отношении К. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что К. сфальсифицировал пробу мочи и отказался сдавать мочу; резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока отбывания К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор в отношении К. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление в отношении К. оставлены без изменения.
Судебная коллегия, установила
по приговору суда К. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Нестеров А.С. оспаривает обоснованность осуждения К., и ссылается на необоснованную конфискацию автомобиля, указывая, что суд неправильно признал автомобиль общим имуществом К. и Н. которые не были зарегистрированы в официальном браке, а о наличии их совместной и долевой собственности сведений в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Н. оспаривает обоснованность конфискации автомобиля, который на праве собственности принадлежит ей. При этом заявительница указывает, что автомашина была приобретена ею, зарегистрирована на нее, она является единственным собственником, в зарегистрированном браке с осужденным К. она не состояла и последний лишь пользовался автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что по данному делу такие нарушения допущены не были.
Приговор суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, в том числе, к его содержанию, процессуальной форме.
Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
К выводу о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Из приговора усматривается, что К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем.
На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство — автомобиль на момент совершения преступления принадлежал в том числе К. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.
В судебном заседании осужденный пояснил, что приобрел автомобиль за кредитные средства, оформил его на брата, а затем на Н. с целью освободить брата от уплаты налога, расходы на ремонт автомобиля они несут совместно. Свидетель Н. в суде дала аналогичные показания, при этом поясняла, что автомобиль является общим с К. имуществом, совместно несут расходы на его ремонт и техническое обслуживание, ведут совместное хозяйство. Кроме того, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным, свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступлений.
Указанные доказательства опровергают утверждение Н. в заседании суда кассационной инстанции, что автомобиль был приобретен исключительно ею в период предыдущего брака.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Таким образом, из решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установили факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.
Мнение эксперта
Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, является иной (специальной) мерой уголовно-правового характера. Ее применение носит строго обязательный характер, однако это не освобождает суд от обязанности неопровержимо установить наличие ключевого условия – принадлежности этого имущества осужденному.
В обоснование конфискации суды ссылаются на то, что автомобиль находился в общей собственности К. и Н., а также активно использовался осужденным. Данный вывод основан на показаниях самого К. и свидетельницы Н., данных в суде первой инстанции, о том, что они совместно несли расходы на содержание автомобиля и вели общее хозяйство.
Однако, считаю, что данных доказательств недостаточно для бесспорного вывода о наличии у К. вещного права. Лица, находящиеся в браке или осуществляющие совместное ведение хозяйства вполне могут пользоваться имуществом друг друга.
В материалах уголовного дела отсутствуют юридические значимые документальные доказательства, подтверждающие право собственности или долю в праве собственности К. на автомобиль. Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Н., что в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств» является единственным доказательством существования зарегистрированного права и преюдициально свидетельствует о ее собственности.
В деле имеется неопределенность правового режима «фактической общей собственности». Утверждение судов о наличии «общей собственности», основанное лишь на факте совместного ведения хозяйства и несения расходов, не соответствует формальным признакам, установленным гражданским законодательством для возникновения права общей совместной или долевой собственности (ст. ст. 244, 256 ГК РФ). Совместное пользование имуществом и участие в его содержании, вне рамок зарегистрированного брака или специального соглашения, само по себе не порождает право собственности, а может свидетельствовать лишь о договорных (аренда, безвозмездное пользование) или иных обязательственных отношениях.
Противоречивая оценка доказательств строится на показаниях Н., данные в суде первой инстанции, были ею же существенно скорректированы в последующих жалобах, где она настаивала на своей исключительной собственности. Суды, отдавая предпочтение первоначальным показаниям, не привели убедительных мотивов, по которым этим показаниям следует доверять более, чем ее последующим заявлениям, и не опровергли ее доводы о приобретении автомобиля в период предыдущего брака.
Расширительное толкование понятия «принадлежащее обвиняемому». Хотя разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3(1)) распространяют конфискацию на имущество, находящееся в общей собственности, они не отменяют необходимости доказывания самого факта возникновения такой собственности в соответствии с гражданским законодательством. В противном случае создается опасный прецедент, позволяющий конфисковывать имущество на основании лишь факта пользования (аренда автомобиля – каршеринг), что выходит за рамки буквального смысла статьи 104.1 УК РФ. Возникает вопрос: кого именно наказывают? А как же неотвратимость наказания?
Таким образом, вывод судов о принадлежности транспортного средства основан на предположительных и противоречивых доказательствах и не подтвержден надлежащими письменными документами, что влечет за собой недоказанность одного из обязательных условий для применения конфискации и нарушение принципа вещного права, а также значения государственной регистрации автотранспорта.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
