Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2026 № 18-КГ26-32-К4 закрепляет правило платности пользования земельным участком для фактического владельца.
Суть дела
Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворён гражданский иск истца: с Б. в пользу истца в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскана сумма 5 000 000 руб.
На принудительное исполнение приговора в части гражданского иска выдан исполнительный лист и по нему было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности истца на имущество, зарегистрированное на Б., согласно которому на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственную регистрацию права истца, в том числе на зарегистрированные на Б. земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения. На основании данного постановления за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В ходе доследственной проверки по заявлению истца установлено, что на принадлежащем ему земельном участке находятся посторонние лица, данная территория огорожена и попасть на неё не представляется возможным, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком. На земельном участке находится здание, разделённое на два помещения, которые принадлежат на праве собственности Б. В одном из указанных помещений работает общественная баня, деятельность которой на основании патента осуществляется сестрой Б. (ответчиком), которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет патентную систему налогообложения.
При этом, истец оплачивала земельный налог за принадлежащий ей участок.
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с даты регистрации права собственности на него за истцом фактически находится в пользовании у ответчика, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в одном из расположенных на нем помещений, однако плату за пользование земельным участком не вносит.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом оспаривались как ничтожные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных на участке. Судами неоднократно выносились противоположные судебные акты по данному спору, в результате чего право собственности на объекты недвижимости попеременно регистрировалось то за истцом, то за Б. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Б., а затем за истцом на основании отменённого судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком в период рассмотрения судами спора о праве собственности на него. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом не конкретизировано помещение, используемое ответчиком, при этом расчёт размера арендной платы произведён за всю площадь земельного участка, и не доказан факт использования ответчиком земельным участком.
Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Делая вывод о том, что регистрация права собственности истца на земельный участок произведена на основании отменённого судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки, что документом, на основании которого зарегистрировано право собственности, является постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, которое возбуждено во исполнение приговора суда о возмещении с Б. в пользу истца ущерба. Кроме того, судебными постановлениями, на которые сослался суд апелляционной инстанции, разрешён вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а не рассмотрен спор о праве собственности на земельный участок и нежилые помещения.
Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что факт использования ответчиком земельного участка в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по эксплуатации бани признавался ответчиком при даче объяснений в рамках проводимой доследственной проверки, а размер неосновательного обогащения подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела.
Комментарий специалиста
В основе обязательства из неосновательного обогащения лежит получение экономической выгоды одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований и эквивалентного встречного предоставления. Неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: неосновательное приобретение (приращение) без наличия к тому законных оснований за счет потерпевшего либо неосновательного сбережения (экономии) своего имущества (например, денежных средств), когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. В такой ситуации потерпевшему подлежит возмещению то, что должен был передать в его пользу приобретатель из своей имущественной массы в качестве встречного представления за пользование имуществом потерпевшего (возвратить сэкономленное). При любой форме неосновательного обогащения имеет место либо уменьшение имущества потерпевшего в результате передачи приобретателю или третьему лицу во исполнение обязанности приобретателя, либо неполучение имущества в качестве встречного предоставления.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Неосновательное обогащение имеет место всегда, когда приращение или экономия имущества лица происходят за счет имущественной сферы другого лица в отсутствие правового основания или его отпадении в последующем, даже если такое приращение произошло опосредованно.
Потерпевшим при неосновательном пользовании имуществом является не только собственник, но и любой титульный владелец такого имущества, который будучи лишен фактического владения, вместо фактического владельца понес расходы, связанные с этим имуществом, или не получил причитающиеся доходы от этого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 305-ЭС23-15148).
Для определения неосновательно обогатившегося лица (должника в кондикционном обязательстве) необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно данное лицо является неосновательно обогатившимся именно за счет потерпевшего и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020). Общий подход к определению должника в кондикционном обязательстве – к таковому необходимо относить конечного фактического владельца имущества, который либо получил выгоду, которая причиталась законному владельцу, либо сберег свое имущество в результате того, что связанные с имуществом расходы понесло другое лицо вместо него. При этом, может не иметь значения, является ли фактическое владение имуществом законным или незаконным. Определяющим является отсутствие правового основания для получения выгоды или сбережения имущества за счет другого лица. Наиболее наглядно данный тезис иллюстрирует рассматриваемое определение, касающееся взыскания с фактического владельца земельного участка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю (статья 65 ЗК РФ). Исходя из нормативно закрепленного принципа платности любого землепользования, в отношении которого в законодательстве не сделано прямое исключение, любое использование земельного участка (коммерческое или некоммерческое) предполагается платным. Фактический владелец земельного участка, независимо от наличия или отсутствия у него правового основания для владения, в любом случае должен выплачивать платежи за пользование земельным участком. Если лицо пользуется чужим земельным участком в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, оно должно в силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 7, статья 65 ЗК РФ) оплатить собственнику участка такое пользование по цене, определяемой при аналогичных обстоятельствах с учетом вида пользования (Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2025 № 307-ЭС25-9143). Такие платежи могут иметь форму предусмотренных договором аренды арендных платежей, предусмотренного законом земельного налога либо возмещения неосновательного сбережения лицу, которое за свой счет внесло плату за землю. Для собственника земельного участка с точки зрения определения субъекта, обязанного вносить платежи за пользование земельным участком, определяющим является лицо, с которым имеются договорные отношения и чье право владения отражено в ЕГРН. Однако, если последний фактически не владеет всем или частью земельного участка, он может взыскать с фактического владельца без правового титула в соответствующей пропорции уплаченную собственнику сумму платежей за земельный участок (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765 и от 19.12.2023 № 305-ЭС23-15148).
