Постановлением от 26.04.2023 Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) постановил признать статью 440 ГПК РФ, статьи 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Суть дела
Решением Советского районного суда города Уфы удовлетворен иск кредитной организации (Банк) о взыскании в солидарном порядке с гражданина Г. и гражданки Г. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.
На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество направлено на реализацию.
Первичные торги признаны несостоявшимися.
Определением того же суда от 28 августа 2017 года удовлетворено заявление Банка о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения указанного судебного решения.
Заявление Банка об изменении порядка исполнения судебного решения было удовлетворено. Определение об этом вступило в законную силу 7 октября 2017 года.
При этом Банк не обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
По истечение более трех лет, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года удовлетворено заявление Банка и в третью очередь реестра требований кредиторов Гражданина Г. (в отношении которого была введена процедура реализации имущества) включены требования Банка по кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры.
Гражданин Г. возражал против включения требований Банка в реестр, по причине того, что с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения судебного решения прошло более трех лет, следовательно, Банком пропущен срок на возобновление исполнительного производства и, значит, утрачена возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Арбитражные суды с указанными возражениями не согласились, поскольку действующее законодательство не содержит предельных сроков возобновления исполнительного производства.
Не согласившись с судебными актами Арбитражных судов, гражданин Г. оспорил применимые в его деле нормы права (статья 440 ГПК Российской Федерации, статьи 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в Конституционный суд РФ.
Позиция Конституционного суда РФ
Рассмотрев жалобу гражданина Г., КС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:
- в законодательстве об исполнительном производстве действительно отсутствует какой-либо срок, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления;
- должник не наделен правом обратиться в суд с заявлением о возобновлении приостановленного исполнительного производства (часть первая статьи 438 ГПК Российской Федерации);
- при длительном приостановлении исполнительного производства у взыскателя появляется возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием гражданином Г.). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств, притом что предельный срок для такого возобновления не установлен – может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации.
КС РФ пришел к выводу, что подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.
В результате КС РФ удовлетворил жалобу гражданина Г.
Основные выводы КС РФ
КС РФ постановил:
- признать статью 440 ГПК Российской Федерации, статьи 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока.;
- федеральному законодателю внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления;
- впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй статьи 432 ГПК Российской Федерации;
- судебные акты в отношение гражданина Г. подлежат пересмотру.
Мнение эксперта
По сути, в данной ситуации КС РФ выявил «пробел» в законодательстве об исполнительном производстве.
Александр Жалнин, эксперт-юрист консалтинговой группы “Гебель и партнеры”
Действительно, Закон об исполнительном производстве содержит предельный срок предъявления к исполнению исполнительного документа (3 года), но не содержит предельного срока возобновления исполнительного производства после того, как основания для его приостановления отпали. При этом самостоятельно обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства должник не может, поскольку нормы ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве не наделяют его таким правом.
На практике это ведет к тому, что должник попадает в зависимость от взыскателя, который не торопиться обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. При этом взыскатель извлекает из своего поведения необоснованную выгоду, поскольку в его пользу продолжают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ведь решение суда не исполнено). Пока взыскатель бездействует, в отношении имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, не совершается никаких исполнительных действий, в отношении должника действуют все ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, а исполнительное производство затягивается на неоправданно долгий срок, что негативно отражается на интересах должника.
Учитывая изложенное, КС РФ совершенно обоснованно постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство, предельным сроком обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства считать срок в 3 года и наделить должника правом самостоятельно обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
