Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1408-О от 08 июня 2023 г. отказал гражданину Косову в принятии жалобы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой оплата судебной экспертизы осуществляется лицом, против которого вынесено судебное решение применительно к ситуации, когда экспертное заключение не повлияло на содержание этого судебного решения.
Содержание дела
Гражданин Д.Л. Косов обратился к мировому судье с иском ООО «ДомофонЦентр» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, признании не подлежащей оплате услуги «домофон» в размере 45 рублей, включенной в ежемесячную квитанцию на оплату жилья, признании незаконными действий по отключению домофонной системы, а также взыскании штрафа. В обоснование требований он указывал, что договор об оказании услуг между ним и ответчиком не заключался, а выставление ежемесячной платы в 2 указанном размере не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними. Решением мирового судьи от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что было установлено, что истец в числе других жильцов дома заключил договор с организацией на обслуживание подъездного домофона с соответствующей абонентской платой.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировой судья по ходатайству Д.Л.Косова назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что в договоре с ООО «Домофон-Центр» подпись от его имени выполнена другим лицом. Тем не менее суды сочли, что это обстоятельство не имело правового значения, поскольку в период с 2013 по 2020 год Д.Л.Косов подавал заявки на ремонт оборудования домофонной системы, который выполнял ответчик, и вносил плату за обслуживание домофона (в меньшем, чем установлено договором, размере), в связи с этим между ними сложились фактические договорные отношения в отсутствие письменного договора, заключенного надлежащим образом.
Определением мирового судьи от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Д.Л.Косова в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 941 рубля. Суды исходили из того, что указанные расходы подлежат возмещению Д.Л.Косовым как лицом, против которого принят судебный акт по гражданскому делу и которое ходатайствовало о проведении экспертизы. При этом суды оставили без внимания его доводы о том, что результаты проведенной в рамках этого гражданского дела экспертизы подтвердили факт фальсификации доказательства, представленного ответчиком.
В этой связи заявитель просит признать несоответствующим Конституции Российской Федерации часть первую ст. 98 ГПК РФ, так как по его мнению она позволяют освободить от несения судебных расходов лицо, представившее сфальсифицированное доказательство.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Указанное положение находится во взаимосвязи также с частью первой ст. 96 ГПК РФ, по смыслу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя оспариваемую норму и аналогичные ей нормы иных процессуальных кодексов, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов. (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).
С учетом изложенного ч.1. ст. 98 ГПК Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение принципа эффективности и полноты судебной защиты, вытекающего из требования статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, тем более что в деле с его участием суды пришли к выводу, что результаты почерковедческой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, не имели решающего значения для установления наличия или отсутствия договорных отношений.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Мнение эксперта
Определение Конституционного Суд Российской Федерации № 1408-О от 08 июня 2023 г., которым гражданину Косову было отказано в принятии жалобы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, представляет собой пример точного реагирования высшей судебной инстанции на запрос заявителя по вопросу о конституционности процессуальной нормы, в результате законного применения которой в конкретном гражданском деле стороне пришлось оплатить проведенную экспертизу.
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович
Инициируя в судебном заседании проведение экспертизы достоверности своей подписи на договоре, заявитель должен был осозновать, что в независимости от результата этой экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществлять ее оплату предстоит лицу, против которого будет вынесено судебное решение. Из этого следует, что ходатайствуя о проведении судебной экспертизы перед мировым судьей, оно должно было понимать все последствия, связанные с возложением судом на сторону процесса обязанности по возмещению судебных издержек по делу, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относится и вознаграждение, уплачиваемое судебному эксперту. То, что судебная экспертиза установила подделку подписи заявителя на документе, не дает возможности как-то по иному толковать содержание ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из данного следует, что руководствуясь данными процессуальными нормам, мировой судья, рассматривая вышеуказанный спор, имел право согласно своему убеждению отдать предпочтение иным, имеющимся в деле доказательствам, нежели экспертному заключению, полагая, что воля стороны на заключение оспариваемого договора была выражена ранее фактическим действием заявителя, чем осуществленная подделка подписи в договоре. Это стало основанием для отказа Д.Л.Косову в удовлетворении его искового требования и соответственно для возложения на него обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы.
В Определении № 1408-О от 08 июня 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая конституционность ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, фактически дал официальное толкование ее содержанию, разъяснив мысль законодателя о том, что по общему правилу – только окончательный результат рассмотрения гражданско-правового спора может являться критерием возложения расходов по проведению судебной экспертизы на сторону процесса. Более того, выявленный в результате экспертизы факт фальсификации подписи Д.Л.Косова, не мог в рассматриваемом случае повлиять на возможность возложения оплаты судебных издержек на ответчика – ООО «ДомофонЦентр», поскольку вынося решение, мировой судья основывался на других доказательствах, оценив допустимость, относимость и достоверность все представленных доказательств в совокупности, в том числе и указанное экспертное заключение, как это предписывает ч.1 ст. 67 ГПК РФ.