В Постановлении от 23.09.2023 № 40-П КС РФ указал, что доплаты педработнику за выполнение дополнительной педагогической работы, не предусмотренной его должностью, подлежат компенсации работодателем в повышенном размере. Такие компенсационные выплаты не должны учитываться в составе заработной платы, выплачиваемой педработнику за выполнение основной трудовой деятельности.
Суть дела
Учительница начальных классов сельской школы обратилась с иском к образовательной организации о выплате ей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной педагогической работы, непредусмотренной ее должностной инструкцией и квалификацией.
В обоснование иска учительница указала, что работодатель необоснованно включает в ее заработную плату, не превышающую МРОТ, выплаты за выполнение ею дополнительных видов работ (за классное руководство, за проверку тетрадей, заведование учебным кабинетом), которые не являются компенсацией для работника за совмещение должностей в образовательной организации, а лишь становятся доплатой к основному окладу заработной платы с целью ее соответствия показателю МРОТ в субъекте РФ.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02.02.2022 в иске педработнику было отказано[1].
Сославшись на Положение о системе оплаты труда работников, принятое 26 января 2015 г. на общем собрании работников с учетом мнения первичной профсоюзной организации, КС РФ посчитал, что что заработная плата в спорные 6 месяцев была выплачена учительнице в соответствии с условиями трудового договора на основании табелей учета рабочего времени, а выплачиваемые ей доплаты не представляют собой компенсацию труда работника сверх МРОТ, поскольку основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда, что соотносится с положениями Трудового кодекса РФ.
Суды апелляционной, кассационной инстанции, а также заместитель Председателя Верховного Суда РФ, стоящий на страже применения закона судами общей юрисдикции, не поддержали доводы учительницы о том, что компенсационные доплаты не подлежат включению работодателем в состав заработной платы, не превышающей МРОТ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учительница сельской школы обратилась с жалобой в КС РФ, в которой просила признать положения ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ на том основании, что нормы трудового законодательства позволяют работодателю выплачивать работнику заработную плату не ниже размера МРОТ за счет включения в ее состав компенсационных выплат за виды работ, не входящие в должностные обязанности педработника, а также за счет оплаты учебной нагрузки сверх установленной нормы часов.
В постановлении КС РФ от 23.09.2023 № 40-П доводы заявительницы были признаны заслуживающими внимания. КС РФ указал, что каждому педработнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже МРОТ, так и повышенная оплата за выполнение работы при совмещении профессий (должностей).
Оспариваемые положения КС РФ признал не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав заработной платы педработника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педработника дополнительных работ, не входящих в его основные должностные обязанности, или преподавательской работы сверх установленной нагрузки.
Толкование судами положений трудового законодательства КС РФ счел ошибочным, судебные акты по делу учительницы обязал пересмотреть.
Позиция Конституционного Суда
Защищая право педработника на получение компенсационных выплат за выполнение трудовой деятельности в условиях, отклоняющихся от обычных, КС РФ в Постановлении от 23.09.2023 № 40-П пришел к следующим выводам:
- совмещение профессий (должностей) в течение рабочей смены у одного и того же работодателя следует расценивать в трудовых правоотношениях как выполнение трудовой деятельности в условиях, отклоняющихся от нормальных. При выплате вознаграждения работодатель обязан компенсировать работнику дополнительные виды педагогических работ, с которыми сопряжено подобного рода совмещение;
- компенсация за дополнительную трудовую нагрузку должна носить повышенный характер по сравнению с зарплатой работника за выполнение основной трудовой деятельности. Установление такой повышенной доплаты является дополнительной гарантией работника в реализации права на справедливое вознаграждение (ст. 37 Конституции РФ);
- включение повышенной оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает МРОТ, дискриминирует работников в получении справедливого вознаграждения за осуществление трудовой деятельности в условиях, отклоняющихся от нормальных. Находясь в разных трудовых условиях, но выполняя одну и ту же трудовую функцию в течение рабочей смены, работники, подвергающиеся риску, не должны лишаться права на возмещение вреда, причиненного здоровью от совмещения профессий;
- педагогические работники относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда. Повышенная ответственность педработника перед обществом и государством связана с реализацией каждым гражданином РФ права на образование и обеспечение благополучного и защищенного детства (ст. 7, 38 Конституции РФ).
Мнение эксперта
В Постановлении от 23.09.2023 № 40-П КС РФ обратил внимание общества на достаточно важную и в то же время социально-значимую проблему выплаты достойного вознаграждения педработникам за выполнение трудовой деятельности в условиях, отличающихся от нормальных.
В образовательной деятельности так сложилось, что педработник выполняет не только роль учителя и воспитателя, но осуществляет иные виды педагогической деятельности, непредусмотренной трудовым договором, по соглашению с работодателем. Из-за дефицита педагогических кадров, низкой заработной платы или специфики самой педагогической деятельности педработники вынуждены брать на себя дополнительную нагрузку, что влияет на их физиологическое и психологическое здоровье.
В рассматриваемом случае КС РФ справедливо подошел к решению социально-трудовых проблем педработников, указав о компенсации труда, выполненного в течение трудовой смены педработником в условиях, отличающихся от обычной его трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией и трудовым договором.
Возложение на педработника дополнительных обязанностей в течение трудовой смены призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Примечательно, что схожая правовая позиция, которой не воспользовался ВС РФ в настоящем деле, высказывалась КС РФ по вопросам регулирования оплаты труда за выполнение сверхурочных работ. В Обзоре практики за 2023 КС РФ указал, что работы, выполненные сверх продолжительности трудовой смены, должны оплачиваться работодателем сверх заработной платы, которая начислена работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени из расчета применения повышенной тарифной ставки к окладу работника, установленной нормами трудового законодательства, с начислением всех стимулирующих и компенсационных выплат на одинарную ставку должностного оклада.
Можно предположить, что в настоящем деле ВС РФ не применил данную аналогию права, поскольку посчитал, что выполнение дополнительных работ при совмещении должностей не является сверхурочной работой работника, подлежащей компенсации в повышенном размере. Однако определяя характер дополнительных видов работ, осуществляемых педработником при совмещении должностей, на предмет их дополнительной денежной компенсации работодателем, ВС РФ необоснованно исключил из предмета доказывания условия, в которых педагогическая нагрузка выполняется педработником в пределах продолжительности рабочей смены.
Следует согласиться с КС РФ, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного законом МРОТ, так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении должностей.
В деле учительницы из Архангельской области начисление компенсационных выплат происходило работодателем с целью приведения соответствия заработной педработника к уровню МРОТ в субъекте Российской Федерации как одного из акта со стороны образовательной организации по исполнению поручений Президента РФ, касающихся обеспечения роста заработной платы трудового населения России. Проблемы сметно-бюджетного финансирования и субсидирования регионов имеют место быть на практике, но они не могут являться фактическим условием для ограничения прав работника на выплату достойной заработной платы, соответствующей специфике выполнения трудовой деятельности.
В современных условиях компенсация дополнительной нагрузки может маскироваться образовательной организацией выплатой стимулирующих выплат в рамках заключения эффективного контракта с работником, что также может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения со стороны работодателя, понуждающего работника брать дополнительные часы с целью получения достойной заработной платы, превышающей размер установленного законом МРОТ.
Бибиков Сергей Евгеньевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина, старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре».
Игнорирование специфических условий труда может необоснованно привести к дискриминации работников, выполняющих дополнительную работу наряду с основной трудовой функцией, в получении справедливого вознаграждения за труд, включающее, в том числе компенсационные выплаты за продолжительность рабочей смены.
Однозначно, правовая позиция, сформулированная КС РФ в Постановлении от 23.09.2023 № 40-П, заслуживает поддержки и последующего применения в практике судов общей юрисдикции по спорам о выплате заработной платы работнику.
[1] vinogsud.arh.sudrf.ru.
