Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 по делу №49-УД24-13-К6 уголовное дело передано на новое рассмотрение ввиду того, что выводы нижестоящих судов о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, носят предположительный характер, без указания в приговоре конкретных обстоятельств превышения необходимой обороны.
Суть дела
В процессе распития спиртных напитков между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, который перешел в драку, начатую потерпевшим. Потерпевший сначала ударил подсудимого в лицо, а затем нанес подсудимому несколько ударов ножом. Подсудимому удалось увернуться, закрывшись руками от ударов ножом, после чего подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаком, пока не выбил нож из руки потерпевшего. Подсудимый обездвижил потерпевшего, схватив его за туловище, препятствуя снова взять нож. Потерпевший прокусил руку подсудимому, а когда тот отпустил его, то ударил подсудимого в лицо, и лишь после этого прекратил свои действия.
В процессе драки потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Рассматривая дело, суды трех инстанций установили, что неправомерные действия потерпевшего стали причиной драки. Также суды установили, что для подсудимого создалась ситуация необходимой обороны, однако подсудимый превысил пределы необходимой обороны и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело, не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия указала на необходимость применения ч. 1 статьи 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В частности, суды, рассматривающие дело, признали наличие для подсудимого состояния необходимой обороны, вызванного общественно опасным посягательством потерпевшего, сопряженным с насилием, опасным для жизни подсудимого, которое предоставляет обороняющемуся право на причинение любого вреда посягающему лицу. При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны после того, как подсудимый выбил нож из рук потерпевшего и тот не прекратил свои действия.
Судебная коллегия обратила особое внимание, что в приговоре не указано какие конкретные действия (удары), выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены подсудимым, и в чем именно заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего после того, как он был обезоружен. Также Судебная коллегия напомнила нижестоящим судам, что обороняющийся не всегда может объективно оценить степень и характер опасности нападения, а суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события.
Мнение эксперта
Последние несколько лет дела о превышении пределов необходимой обороны все чаще становятся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Во многом это связано с освещением в СМИ обстоятельств, при которых люди, вынужденные защищаться, причиняют вред посягавшему.
Подобные дела всегда представляют сложность для следствия и судов, так как нужно определить действительно ли оборона была необходима, и соответствовали ли действия обороняющегося степени опасности, которую представлял посягавший, то есть соблюсти баланс между реализацией конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и недопустимостью причинения необоснованного вреда посягавшему.
При рассмотрении уголовных дел по статьям 108 (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и 114 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) Уголовного кодекса РФ необходимо учитывать совокупность таких факторов, как эмоциональное состояние обороняющегося и его возможность оценить степень угрозы, вид опасности, которую представлял посягавший, количество посягавших, наличие оружия или иных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия, и т.д.
В 2012 году после нескольких резонансных судебных дел было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”, которое разрешило многие вопросы, связанные с самообороной, и изменило судебную практику, основанную на презумпции виновности обороняющегося, если степень вреда, причиненного посягавшему, не соответствует степени вреда, причиненного обороняющемуся.
Очень важным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ является разъяснение, что право на необходимую оборону есть у всех, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Также Верховный Суд разъяснил, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться не только в насилии, но также в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Не менее важным является разъяснение Верховного Суда РФ о значении факта перехода оружия посягавшего лица к оборонявшемуся и возможности обороняющегося определить момент окончания посягательства. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу, не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства, а состояние необходимой обороны может иметь место, если защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
К сожалению, стоит отметить, что неверная практика применения положений Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне продолжается и спустя десять лет после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.
К примеру, можно вспомнить судебный процесс над женщиной, ударившей сожителя ножом, когда он избивал и душил ее. Женщина была осуждена районным судом на два года лишения свободы по части 2 статьи 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), так как суд посчитал, что действия сожителя не представляли угрозы. Апелляционный суд переквалифицировал действия женщины на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны и назначил наказание в виде исправительных работ на шесть месяцев. И только Верховный Суд РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 по делу № 16-УД21-14-К4) прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, указав, что женщина нанесла единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения.
К числу дел, которые были рассмотрены без учета разъяснений, данных Верховным судом РФ в 2012 году, следует отнести и уголовное дело №49-УД24-13-К6, фабула которого была описана выше. В рассматриваемом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ обоснованно напомнила судам о недопустимости наличия в обвинительном приговоре предположительных выводов о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, без указания конкретных обстоятельств превышения необходимой обороны.
Указанная позиция Верховного суда РФ полностью соответствует формирующейся судебной практике о необходимой обороне и направлена на недопустимость привлечения к ответственности обороняющихся без наличия доказательств, однозначно свидетельствующих об их виновности.
Справедливости ради стоит также отметить и наличие положительных изменений в судебной практике. К примеру, громкий судебный процесс, когда мужчина на дачном участке убил ножом троих нападавших, защищая себя и свою семью. Районный суд посчитал, что мужчина причинил вред посягающим в состоянии необходимой обороны и вынес оправдательный приговор.
Мария Овчинникова, руководитель Департамента правового обеспечения договорной и судебной работы МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре”.
