05.04.2023 года Верховных суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу № А40-144580/2021 открытого акционерного общества, признанного несостоятельным (банкротом), о взыскании страхового возмещения.
Суть дела
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-14272/2016 открытое акционерное общество (далее – ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в следствии чего был назначен конкурсный управляющий.
В рамках указанного дела конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг оценочной компании, привлеченной конкурсным управляющим на основании договора и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 295 875 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено, размер оплаты услуг оценщика признан необоснованным на сумму, превышающую 1 204 125р уб., с конкурсного управляющего в пользу ОАО взысканы 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.
ОАО в своей позиции основывалось на том, что:
- в период осуществления незаконных расходов ответственность арбитражного управляющего была застрахована;
- в свою очередь ОАО обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения;
- данная страховая отказала в выплате в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего, назначенного в деле о банкротстве ОАО, была дополнительно застрахована и требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Эти обстоятельства послужили причиной для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что если ответственность арбитражного управляющего застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору, а при недостаточности страховой суммы – по основному.
При этом, суд установил, что ответственность арбитражного управляющего на период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, ОАО была дополнительно застрахована по договору обязательного страхования с дополнительной страховой организацией.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод, что выплата страхового возмещения по основному договору обязательного страхования подлежит осуществлению после исчерпания страхового лимита по дополнительному договору обязательного страхования в деле о банкротстве ОАО, страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке, ввиду чего требования истца к страховой компании признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отметил, что судами нижестоящих инстанций не было учтено и обращено внимание на статьи 927, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 24.1 Закона о банкротстве, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договору наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.
Также не лишена правового смысла позиция, согласно которой при одновременном действии основного и дополнительного договора обязательного страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет дополнительного договора обязательного страхования.
В соответствии с материалами дела, как Общество, так и арбитражный управляющий заявляли о том, что отсутствует реальная возможность получить страховое возмещение по дополнительному договору обязательного страхования ввиду того, что страховой портфель организации передан иному Обществу, которое в свою очередь, находится в процедуре банкротства, и реестр требований кредиторов к нему закрыт.
Также судам следовало дать надлежащую оценку доводам ОАО о бесперспективности обращения к страховой организации, с которой заключен дополнительный договор обязательного страхования, при этом имея ввиду установленные судом обстоятельства того, что 12.08.2020 страховой портфель, переданный иному Обществу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.
Помимо этого, следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Общества, получившего страховой портфель, в отношении которого ОАО утверждало, что в связи с закрытием реестра требований кредиторов требование о выплате страхового возмещения по заключенному договору со страховой компанией подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества, что дополнительно указывает на невозможность получения истцом страхового возмещения с Общества из-за недостаточности средств для погашения убытков в пределах страховой суммы.
Признание страховой организации, с которой дополнительно заключён договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объёме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле – самому должнику-банкроту).
Мнение эксперта
Анализируя данное дело, можно прийти к выводу о том, что судами не дана надлежащая оценка сложившимся обстоятельствам, а также не применены статьи ГК РФ, АПК РФ и Закон о банкротстве, которые существенно повлияли на исход рассматриваемого дела.
Скобелева Дарья Александровна-юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Именно Верховный суд РФ обратил внимание на обстоятельства несостоятельности (банкротства) страховой организации, что явилось основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по дополнительному договору обязательного страхования.
