Верховный Суд Российской Федерации в определении от 3 сентября 2024 года № 5-КГ24-79-К2 поддержал позицию истца о том, что установленная ответчиком в свою квартиру дверь создает препятствия для свободного входа и выхода истца из своей квартиры, в нарушение действующих норм и правил, а в случае чрезвычайной ситуации будет препятствовать свободной эвакуации.
Суть дела
Как следует из материалов дела, гражданка обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своей квартирой.
В иске указывалось, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат квартиры, находящиеся на одной лестничной площадке, двери которых имеют смежное расположение.
Проектом многоквартирного дома, прошедшего государственную экспертизу, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности при эвакуации по коридору все входные двери выполнены с направлением открывания внутрь жилых помещений. В ходе проведения ремонта ответчик заменил входную дверь в принадлежащей ему квартиры с направлением открывания наружу от жилого помещения, что по мнению истца препятствует выходу из ее квартиры и несет угрозу нанесения травм жильцам, выходящим из квартиры истца, а также нарушает требования пожарной безопасности.
Управляющая организация, в обслуживание которой находится указанный многоквартирный дом, направила в адрес ответчика рекомендацию по урегулированию с истцом вопроса о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре ввиду установления им в свою квартиру двери взамен проектной, однако в досудебном порядке разногласия не разрешены.
В ходе судебного разбирательства, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).
Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ фактическое направление открывания входной двери в квартиру, осуществляется наружу от жилого помещения, что не соответствует проектной документации. При этом по мнению экспертов входная дверь (с направлением открывания наружу от жилого помещения) в квартиру установлена в соответствии с нормами противопожарной безопасности и одновременное открытие входных дверей квартир (наружу от жилого помещения) и (внутрь жилого помещения) не создает препятствий для лиц, входящих в квартиру или выходящих из нее.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что установленная ответчиком дверь в принадлежащую ему квартиру объективно создает препятствия для свободного входа и выхода истца из своей квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для свободного доступа истца в свою квартиру не основаны на относимых и допустимых доказательствах и противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы НИУ МГСУ.
Также суд апелляционной инстанции указал, что установка двери ответчиком не нарушает градостроительных норм и правил пожарной безопасности, изменение направления открывания двери не является перепланировкой и не требует дополнительных согласований.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению Верховного Суда РФ, такого характера существенные нарушения норм права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Верховный Суд при обосновании своего мнения ссылается в том числе и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где говорится, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации.
При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что нарушение ответчиком проектной документации многоквартирного дома при установке входной двери привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению.
Суд апелляционной инстанции не учел, что проектная документация многоквартирного жилого дома разрабатывается с учетом обеспечения соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований к обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылалась на то, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, ограничивает проход в квартиру истца, ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара, не обеспечивает возможность эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-каталки.
Однако указанные обстоятельства и соответствующие доводы истца в нарушение требований статьи 67 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.
Еще одним нарушением, на которое указано в определении Верховного Суда РФ, является отсутствие сведений о том, что руководителем экспертного учреждения экспертам были разъяснены их права и обязанности и что проведение данной экспертизы поручено экспертам, подписавшим указанное заключение.
Мнения экспертов
Одним из важнейших аспектов справедливого разрешения дела, является правильное определение предмета доказывания с учетом требований сторон, а также норм материального права. В данной ситуации главной задачей суда было установить факт нарушения прав истца, либо наличие угрозы такого нарушения. Этот аспект является основополагающим для решения вопроса о законности действий ответчика. Верховный Суд РФ, в очередной раз, подчеркнул опасность формального похода к разрешению споров, необходимость всестороннего рассмотрения и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного решения.
Григорович Елена Валерьевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
Верховный суд РФ справедливо заметил, что по закону собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, даже если они не лишают его права владеть своим имуществом. Пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности, а спорное изменение направления открывания входной двери влечет нарушение прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению.
Юрист, член Союза юристов-блогеров, при АЮР, Елена Ермохина
Собственникам, планирующим вносить изменения в конструкцию своих помещений, рекомендую заранее консультироваться с управляющей компанией и фиксировать согласие других жильцов, чтобы избежать конфликтных ситуаций. А истцы в подобных делах должны собирать полную доказательственную базу, чтобы обосновать свои требования.
Георгий Габолаев, генеральный директор юридической компании «Группа-А».
Рекомендации для собственников и соседей
- Консультации с управляющей компанией: Перед установкой дверей или другими изменениями важно согласовать действия с управляющей компанией.
- Документация: Фиксируйте согласие соседей и управляющей компании, чтобы избежать споров.
- Соблюдение норм: Убедитесь, что изменения не создают угрозу безопасности и не препятствуют использованию общего имущества.
- Мирное урегулирование споров: По возможности договаривайтесь с соседями, избегая судебных разбирательств.
