В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 46-УД23-10-К6 прямо указано на возможность взыскания морального вреда, причиненного преступными посягательствами на имущественные права гражданина, наряду со взысканием причиненного материального ущерба.
Суть дела
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2021 года Юдин А.А. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены иски потерпевших о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Иски потерпевших Г., С., Т. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Суд, разрешая исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, оставили их без удовлетворения по тому основанию, что совершенное Юдиным А.А. преступление не относится к категории причиняющих вред личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, и указал, что руководствуется при этом ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор в отношении Юдина А.А. изменен, но в части отказа в удовлетворении исков потерпевших о взыскании морального вреда – оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года приговор от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение от 5 апреля 2022 года оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений Юдин А.А. осужден за мошенничество:
- с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших С., Г., С.;
- в особо крупном размере в отношении Б. и Р.;
- с использованием своего служебного положения и в крупном размере в отношении Р., А., А., Т.;
- в крупном размере в отношении потерпевших В., К., М., Т., Т., И.;
- с использованием служебного положения в отношении потерпевшей С. и причинением ей значительного ущерба;
- в отношении потерпевших Н., М. – с причинением им значительного ущерба.
Потерпевший Г. обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе потерпевший Г., среди прочего выразил несогласие с отказом в удовлетворении гражданского иска в части отказа во взыскании компенсации морального вреда Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П, потерпевший указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в судебном заседании он пояснил, что действиями Юдина его здоровью был причинен значительный вред, что подтверждает медицинским заключением. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения уточнений к гражданскому иску и не передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ посчитал, что состоявшиеся в отношении Юдина А.А. судебные решения подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и отменил судебные акты нижестоящих судов в части оставления без удовлетворения исковых требований Г., С. и Т. о взыскании компенсации морального вреда с направлением материалов в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Данное решение Верховный Суд РФ мотивировал следующими доводами.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу. Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что Г. по настоящему уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. На предварительном следствии Г. к Юдину А.А., признанному гражданским ответчиком, предъявлены исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Г. утверждал, что действиями Юдина А.А. ему были причинены нравственные страдания. В обоснование требований указал, что в связи с совершенным в отношении него преступлением у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, он лишился своей единственной квартиры и денег от ее продажи, так как он передал их Юдину А.А., обманувшему его, кроме того, был вынужден взять кредит в банке, понеся дополнительные финансовые затраты.
Между тем, судом не принято во внимание, что указанная норма статьи 151 ГК РФ применяется с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П, которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Не приняты во внимание судом и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое по исковому требованию Г. о взыскании компенсации морального вреда, следует признать незаконным, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или непричинения ему физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления.
Аналогичное решение принято судом по искам потерпевших С. и Т.
В ходе судебного заседания С. просила взыскать с Юдина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а Т. – 50 000 рублей, мотивируя требование неисполнением договоров без объяснения причин, игнорированием контактов с истцом, что, в свою очередь, повлекло причинение нравственных страданий.
Суд оставил без удовлетворения данные требования истцов ввиду того, что совершенное Юдиным против них преступление не относится к категории, посягающего на неимущественные права и нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Руководствуясь данной нормой Закона, Судебная коллегия считает необходимым признать решение по исковым требованиям С. и Т. о компенсации морального вреда незаконным, поскольку оно так же, как и решение в отношении Г. принято без учета позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые заявления данных истцов, уклонился от оценки приведенных в них доводов, а также от установления наличия либо отсутствия факта причинения им нравственных страданий вследствие нарушения прав преступными действиями Юдина А.А. Допущенное судом нарушение не было исправлено судами вышестоящих инстанций, в связи с чем отмене в указанной части подлежат не только приговор, но и определения судов апелляционной и кассационной инстанций.
Уголовное дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г. Самары для выделения из него материалов, касающихся исковых требований Г., С. и Т. о компенсации морального вреда, определения их подсудности в соответствии с положениями ГПК РФ и направления по подсудности для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ имеет значение не только для сферы уголовного судопроизводства, но и для формирования в целом правоприменительной практики по судебным спорам, связанным с возмещением морального вреда, обусловленного противоправными действиями, непосредственно посягающими на имущество и имущественные права гражданина.
руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью юридической компании ЮКО Роман Чернышов
Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул универсальность и межотраслевой характер компенсации морального вреда, указав тем самым на возможность применения такого способа защиты неимущественных прав при любом правонарушении (уголовном, административном, гражданском).
Рассматриваемое определение является логичным продолжением формируемой Верховным Судом РФ судебной практики, направленной на полное возмещение всякого ущерба, причиненного противоправными действиями в отношении имущества гражданина, включая возмещение морального вреда. Ранее, в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2022 №5-КГ22-1-К1 Верховный Суд РФ указал, что законом охраняются как имущественные, так и неимущественные права и нематериальные блага человека и гражданина. Предусматривая способ защиты нарушенных неимущественных прав и нематериальных благ в виде компенсации морального вреда, закон не устанавливает исчерпывающего перечня таких прав и действий, которыми такие права могут быть нарушены. Правовая природа компенсации морального вреда, как способа защиты прав, является единой для всех сфер правоотношений. Посягательство на имущественные права гражданина может одновременно нарушать и его личные неимущественные права или нематериальные блага.
Развивая позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. №45-П, Верховный Суд РФ указал, что возмещение морального вреда возможно и в тех ситуациях, когда непосредственным объектом противоправных действий были имущественные интересы потерпевшего, или результатом такого посягательства стало причинение имущественного вреда. Если в результате противоправных действий пострадала не только имущественная сфера потерпевшего, но и его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, наряду с возмещением имущественного ущерба такой потерпевший праве претендовать на компенсацию морального вреда. Закон не предусматривает каких-либо ограничений в компенсации вреда, причиненного личной неимущественной сфере потерпевшего вследствие действий, причинивших имущественный вред. При этом, возмещение причиненного материального ущерба не исключает возможность одновременной компенсации и морального вреда — восстановление имущественной сферы потерпевшего не означает компенсацию личных негативных последствий правонарушения.
