Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2024 № 309-ЭС24-12889 указывает на необходимость разграничения малозначительности административного правонарушения и критериев смягчения административного наказания.
Суть дела
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления, которым Акционерное общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 46 634 713,26 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены потерпевшие.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа, которым признан факт нарушения Акционерным обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты потерпевших, при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «У», в то время когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара запрещено пунктом 3, пунктом 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, абзацем 9 пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), и частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, указанное нарушение привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты ООО “У” к сетям сетевой организации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемое постановление, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в связи с признанием правонарушения, совершенного Акционерным обществом, малозначительным.
Суды признали доказанным наличие в действиях Акционерного общества события вмененного административного правонарушения, но, оценив характер и степень его общественной опасности, учитывая оказание Акционерным обществом содействия антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, принятие мер по предотвращению вредных последствий введения ограничения путем передачи альтернативного источника электрической энергии потерпевшим, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны третьих лиц в адрес Акционерного общества, усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Исходя из данных нормативных положений и разъяснений, с учетом фактических обстоятельств, суды не могли признавать вмененное Акционерному обществу административное правонарушение малозначительным. КоАП РФ предусматривает иные механизмы индивидуализации административного наказания, возможность применения которых в настоящем деле должна быть установлена судом первой инстанции.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение раскрывает понятие малозначительность как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении и критерии его отграничения от оснований для смягчения административного наказания или замены административного штрафа предупреждением (статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т. е. когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий, фактически не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При признании правонарушения малозначительным учитываются:
– характер правонарушения;
-тяжесть последствий и размер причиненного вреда;
– роль правонарушителя.
Таким образом, для установления малозначительности административного правонарушения должны приниматься во внимание только те обстоятельства, которые непосредственно относятся и характеризуют противоправные действия лица (отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений, устранение негативных последствий и (или) совершение действий, предписанных нормой права до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению нормативных предписаний и т. д.).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки действия (бездействия) правонарушителя, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Малозначительность не предназначена для целей учета имущественного и финансового положения лица или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Критерии, по которым смягчается административное наказание (статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ) не могут служить основанием для квалификации административного правонарушения как малозначительного.
