В Госдуму внесен законопроект № 718834-8, направленный на внесение изменений в ГК РФ в части введения охраны голоса гражданина. Предлагается дополнить ГК РФ статьей 152.3 «Охрана голоса гражданина», в которой указано, что обнародование и дальнейшее использование голоса гражданина (в том числе записи, в которой он содержится, или записи, в которой содержится воссозданный с помощью специальных технологий голос гражданина) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его голос может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей.

Предусматривается, что после смерти гражданина его голос может быть использован только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Предусматривают и исключения, когда согласие не требуется: (1) если использование голоса гражданина происходит в государственных, общественных или иных публичных интересах; (2) голос гражданина записан при видео- или аудиозаписи, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда голос гражданина является основным объектом использования или (3) запись голоса производилась за плату.

Мы узнали у юристов, что они думают насчет этого законопроекта, какие проблемы есть сейчас и что изменится после принятия закона.

Александра Талгатовна Бахтиозина, Старший юрист Seven Hills Legal, старший преподаватель НИУ-ВШЭ

Законопроект был разработан на фоне стремительного развития технологий синтеза речи. Его цель – создать правовую основу для защиты голосов, помочь гражданам контролировать их использование, и урегулировать коммерческие и технологические аспекты этой сферы.

Александра Талгатовна Бахтиозина, Старший юрист Seven
Hills Legal, старший преподаватель НИУ-ВШЭ.

Поправки, которые предусматривают охрану голоса, дадут людям больше контроля над его использованием. Голос, как и изображение, является уникальной чертой человека, по которой его часто можно идентифицировать. И закон позволит людям контролировать использование их голоса, защищая от несанкционированного использования, например, в рекламе, фильмах или других проектах.

Закон позволит заключать юридические соглашения с артистами для создания цифровых копий их голоса с помощью специальных технологий, что упростит производство контента и снизит затраты (например, в кино или игровой индустрии). Вместо того чтобы ждать, когда актер озвучания появится на съемочной площадке и будет готов к записи, можно будет просто получить его разрешение, сгенерировать его голос и выплатить ему гонорар. Кинопроизводителям должно стать легче, а вот актерам непонятно. Есть риск, что это будет ультимативным условием и тогда актерам дубляжа придется единожды дать согласие на последующую генерацию их голоса, тчо им крайне невыгодно.

По сути, эти поправки аналогичны существующим нормам защиты изображения гражданина, прописанным в статье 152.1 Гражданского кодекса РФ. В пояснительной записке отмечено, что голос, благодаря таким характеристикам, как высота, диапазон, сила, тембр и другие особенности, является уникальной чертой, позволяющей идентифицировать человека. Это верно, но голос и изображение всё же отличаются, и в случае с голосом возникают дополнительные нюансы, которые, на наш взгляд, стоит учитывать законодателю. Например, голоса разных людей могут быть просто похожи.

Практическая проблема может возникнуть с доказательством того, что использовался именно голос конкретного человека. Современные технологии позволяют обработать голос так, что он может напоминать чей-то другой. Можно ли такое использование считать "воссозданным с помощью специальных технологий голосом гражданина"? А что, если речь идет не о технологии, а кто-то просто нанял способного пародиста?

Еще один важный вопрос, который стоит решить законодателю, — это нужно ли разграничить защиту “личного” голоса гражданина и “профессионального” голоса актера дубляжа. Для многих актеров озвучки рабочий голос является специально поставленным инструментом для исполнения ролей. Если личный голос можно считать нематериальным благом, то профессиональный голос правильнее рассматривать как коммерческий актив. В пояснительной записке упоминается разделение использования голоса в личных и профессиональных целях (для актеров, певцов и других артистов), но в тексте законопроекта это пока никак не отражено.

Например, одно из самых громких дел в России спор актрисы Алёны Андроновой с банком Тинькофф. Актриса дубляжа утверждала, что давала согласие на использование её голоса только для колл-центра, а его потом многократно использовали благодаря возможности синтеза речи и им озвучивали видео и стримы.

В США эта проблема решена: там охраняются как голоса, так и образы знаменитостей, не только от копирования, но и от имитаций. Причина в том, что голос знаменитостей рассматривается не как нематериальное благо, а как коммерческий актив публичной персоны.

Еще один важный вопрос касается компаний, которые обучают нейросети: нужно ли им будет получать согласие владельцев голосов, когда закон примут? Если да, то это значительно усложнит их работу. Исключения, предусмотренные в законопроекте, на первый взгляд, не касаются обучения нейросетей.

В целом, сама идея защиты голоса воспринимается положительно в индустрии развлечений. Однако звучат предложения расширить действие законопроекта, включив защиту не только голоса, но и образа гражданина в целом (включая цифровой). Это могло бы лучше защитить музыкантов, актеров и блогеров от дипфейков.

Помимо прекращения несанкционированного использования голоса, предусматривается, что гражданин сможет требовать возмещения морального вреда. Но, как мы знаем из дел по охране изображений, в среднем, компенсации в российских судах варьируются от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч рублей. Суды очень неохотно присуждают большие суммы, а доказывать моральный вред в российских судах – тот еще квест.

Если в доработанном законопроекте не будут учтены эти ключевые вопросы, то на практике такие вопросы первое время будут часто возникать и тогда решать их придется уже судам.


Авторы законопроекта исходят из того, что “голос за счет высоты, диапазона, силы, тембра и других особенностей является уникальной характеристикой человека, позволяющей идентифицировать его личность”. Сегодня для охраны носителей голосов действительно нет специальных норм. Проблемы, о которых говорится в пояснительной записке к законопроекту, невозможно решать нормами ГК о правах на исполнение и фонограммы, потому что это явления другого порядка. Вот почему разработчики не стали размещать норму, охраняющую голос, в четвертой части ГК РФ, посвященной вопросам интеллектуального права.

Олег Матюнин, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы “Матюнины и Партнеры”.
Олег Матюнин, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы "Матюнины и Партнеры".

Напомню, что охрана голоса в законодательстве уже предусмотрена. Я имею в виду статью 11 “Биометрические персональные данные” Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) “О персональных данных”. Исходя из определения данной категории ПД, согласно которому ими являются “сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность”, голос однозначно относится биометрии. По общему правилу, обработка голосовых данных должна осуществляться только с согласия гражданина-обладателя этого голоса.

Между тем, введение дополнительной нормы, направленной на охрану голоса гражданина как нематериального блага, а не только разновидности персональных данных, лишним не будет. В данном случае это не проявление казуальности, а ответ на вызовы времени и развитие технологий, а значит — восполнение пробела в праве.

Прежде всего проектируемая норма позволит защищать права и законные интересы актеров и других известных личностей в случаях, когда их голоса без их согласия используются для создания аудиовизуальных произведений, рекламы, компьютерных игр, приложений, различного развлекательного и деструктивного интернет-контента, систем озвучивания (текст-в-речь, дубляж и т. п.), при производстве других цифровых продуктов.

Кроме того, норма может использоваться в целях гражданско-правовой защиты обладателей голоса в рамках уголовных дел о преступлениях, в которых искусственно модифицированный голос этих людей незаконно использовался как элемент механизма преступления: в целях введения других людей в заблуждение, шантажа, маскировки исполнителя преступления и т. д.


Митин Юрий Дмитриевич, юрист, управляющий партнёр юридической компании

Основная цель законопроекта – защитить личные неимущественные права граждан, в том числе их право на голос и недопущение его незаконного использования без согласия человека. В настоящее время в законодательстве РФ нет специальной нормы, которая бы регулировала этот вопрос.

Митин Юрий Дмитриевич, юрист, управляющий партнёр юридической компании.

Сейчас существует ряд проблем, которые данный закон призван решить:

  • Использование голоса гражданина без его согласия в различных целях (например, в рекламе, в политических агитациях, в системах голосового управления и т.д.). Это нарушает права человека на неприкосновенность частной жизни.
  • Технологии синтеза речи позволяют создавать “фейковые” аудиозаписи, имитирующие голос конкретного человека. Это открывает возможности для мошенничества, манипуляций общественным мнением и т.п.
  • Отсутствие возможности защитить свои права в случае незаконного использования голоса, поскольку в законодательстве нет прямого запрета на это.

Принятие данного закона позволит:

  • Закрепить голос как объект личных неимущественных прав гражданина, аналогично изображению.
  • Установить требование получения согласия человека на использование его голоса.
  • Дать возможность гражданам защищать свои права в случае незаконного использования голоса, в том числе требовать компенсации морального вреда.
  • Ограничить распространение “фейковых” аудиозаписей, имитирующих голос человека.

В целом, законопроект направлен на обеспечение конституционных прав граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также на неприкосновенность частной жизни. Его принятие станет важным шагом в сторону защиты личных прав граждан в условиях развития современных технологий.


Считаю, что предложение законопроекта является закономерным ответом на стремительно развивающиеся технологии нейросетей.

Наиболее остро вопрос защиты голоса стал обсуждаться после громкого спора между актрисой дубляжа Алёной Андроновой (далее – актриса) и «Тинькофф-банком» (наименование банка до ребрендинга). Тогда актриса узнала, что записанные её голосом фразы, позже стали использоваться для синтеза любых фраз. При этом доступ к нейросети имел любой желающий и мог сгенерировать такие фразы, которые актриса никогда не говорила (на тот момент кто-то использовал синтез речи для озвучивания рекламы категории 18+).

Старцева Вероника Дмитриевна, Юрист частной практики.
Старцева Вероника Дмитриевна, Юрист частной практики

Сейчас к звукозаписям голосов актеров/ певцов и т.д. применяется часть четвертая ГК РФ, посвященная праву интеллектуальной собственности.

В этом случае аудиозапись является объектом авторских прав (произведением), а любая работа с аудиозаписью попадает под понятие переработки. Само же право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю. Однако оно может быть передано по договору об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1234 ГК РФ).*

В моей практике не встречались договоры об отчуждении исключительного права на произведение, которые содержали бы негативный ковенант (обязательство стороны не совершать действие, которое указано в договоре) на использование голоса для синтеза.

Получается, что в настоящий момент голос гражданина лишь косвенно защищен с точки зрения закона, и вот почему.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, который, по сути, не является исчерпывающим. Это подразумевает возможность причислить к нематериальным благам даже то, что ранее не было указано в самом перечне.

Однако процесс признания нематериального блага таковым, на мой взгляд, может быть очень долгим. Как правило, должно пройти много времени, чтобы сформировалась положительная судебная практика, которая позже будет проанализирована и обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Дополнение Гражданского кодекса РФ новой статьей более логично и соответствует темпам развития нейросетей для синтеза речи.

Если законопроект будет принят, а статья 152.3 будет внесена в ГК РФ, владелец голоса сохранит право использовать свой голос, а компании лишатся возможности синтезировать речь, поскольку в этом случае будет иметь место нарушение условий договора.

Поэтому, в случае принятия закона, можно рассчитывать на появление в договорах с (дикторами/ певцами/ актерами дубляжа и т.д.) нового пункта, который будет касаться ст. 152.3 ГК РФ.

_

* п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”


Бурцев Петр Васильевич, генеральный директор ООО "САХАВИЗИОН", разработчик системы "ОБРАЩАЙСЯ"

Сегодня голос человека стал не только объектом для использования в различной работе, но и частью процесса работы решений искусственного интеллекта, когда на основе голоса гражданина формируются фразы, предложения или целые выступления. Это создает высокую опасность для использования голоса человека в незаконной деятельности, например голоса известного человека в рекламе запрещенных к обороту предметов, введение в заблуждение потребителей и других аналогичных делах.

Бурцев Петр Васильевич, генеральный директор ООО “САХАВИЗИОН”, разработчик системы “ОБРАЩАЙСЯ”.

Очень важно понимать, что сегодня голос человека может быть незаметно извлечен из публичной записи, записи в общественном месте и далее использован для правонарушений.

Целесообразно четко определить запрет не только на использование голоса человека, но и использование результатов манипуляций с ним в коммерческих целях без согласия человека.

Также можно было бы установить возможность использования человеком данных записей своей биометрии для формирования цифрового слепка голоса в целях поиска несогласованного использования записи голоса. Для этого возможно использовать уже имеющиеся ресурсы цифровой системы мониторинга авторских прав. В любом случае, человек должен иметь возможность сам и заранее увидеть незаконное использование своего голоса.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *