Конституционным судом РФ вынесено Определение № 6-О от 16 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной И.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым КС РФ пришел к выводу о недопустимости отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, предусмотренного соглашением.
Суть дела
Заявительница работала в коммерческой организации на основании трудового договора, предусматривавшего, что при смене руководителя организации данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия. После принятия участниками общества решения о проведении общего собрания с целью смены генерального директора заявительница обратилась к работодателю с заявлением о расторжении заключенного с ней трудового договора по соглашению сторон. 29 октября 2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) с условием о выплате заявительнице выходного пособия. При этом в соглашении о расторжении трудового договора в качестве даты увольнения заявительницы было указано 12 ноября 2019 года – планируемая дата проведения общего собрания участников, на котором должно быть принято решение о смене руководителя организации. Именно 12 ноября 2019 года общим собранием участников названного общества и было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании на эту должность иного лица. В этот же день заявительница была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате, однако выходное пособие в размере, предусмотренном в соглашении о расторжении, выплачено не было.
Позиция суда первой инстанции
Изначально в суд обратился работодатель заявительницы с требованием о признании незаконным пункта соглашения о расторжении трудового договора, обязывающего организацию выплатить заявительнице выходное пособие при увольнении. Решением суда первой инстанции исковые требования работодателя были удовлетворены. Заявительница подала встречный иск о взыскании указанного выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении встречного иска судом было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора смена руководителя организации еще не произошла, поэтому включение в данное соглашение условия о выплате ей выходного пособия было неправомерно; к тому же увольнение произошло по инициативе заявительницы, каких-либо действий, направленных на ее увольнение, работодателем совершено не было; со стороны заявительницы отсутствовали какие-то особые достижения в интересах работодателя, что доказывает отсутствие необходимости заключения с ней соглашения с целью компенсации негативных последствий, связанных с ее увольнением.
Позиция апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными аргументами суда первой инстанции, отметив, что размер выходного пособия, предусмотренный соглашением о расторжении трудового договора, в 30 раз превышает размер должностного оклада заявительницы и не имеет финансово-экономического обоснования, а потому осуществление данной выплаты затронет права и законные интересы других работников.
Позиция кассационной инстанции
Согласившись с позицией суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд обратил внимание на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при установлении компенсационных выплат в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к нему.
Изменение исковых требований и новое рассмотрение в суде первой инстанции
Заявительница, исходя из того, что признание незаконным условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату выходного пособия, должно влечь за собой признание незаконным данного соглашения в целом, обратилась в суд с иском к работодателю о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки основания увольнения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования заявительницы удовлетворены: суд признал соглашение о расторжении трудового договора недействительным, а ее увольнение – незаконным, а также изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения – на дату вынесения судом решения.
Позиция кассационного суда при новом рассмотрении
Кассационным судом судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что условия соглашения о расторжении трудового договора не могут влиять на законность увольнения по соглашению сторон, если со стороны работника сохраняется воля на прекращение трудовых отношений; наличие же такого рода воли заявительницы подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что ею были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения (на увольнение по собственному желанию), а не о восстановлении на работе.
Учитывая вывод кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела заявительница изменила исковые требования, попросив о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что инициатива расторжения трудового договора в данном случае исходила именно от заявительницы, условие же о дополнительных выплатах работнику при увольнении по соглашению сторон не относится к числу существенных условий расторжения трудового договора, а каких-либо нарушений процедуры увольнения допущено не было. Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным судом, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ заявительнице было отказано.
Мнение Конституционного суда РФ
Конституционный суд отказал в приеме жалобы заявительницы к рассмотрению, поскольку оспариваемое заявительницей положение статьи 78 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающее ее права, а оценка обоснованности выводов судов в конкретном деле заявительницы, с которыми, как следует из материалов жалобы, она связывает нарушение своих прав, не относится к полномочиям КС РФ. Однако Конституционным Судом РФ сделан вывод о недопустимости отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части (Постановление от 13 июля 2023 года № 40-П). КС РФ указывает на презумпцию законности условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, а также на отсутствие в действующем трудовом законодательстве механизма признания трудового договора, а равно и соглашения о его расторжении недействительными как полностью, так и в части.
В частности, отмечено, что договорный характер трудовых отношений предопределяет обязательность условий не только самого трудового договора, но и соглашения о его расторжении, которое может включать любые добровольно принятые сторонами обязательства по отношению друг к другу. Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой. Суд пришел к выводу, что работник, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на согласованных условиях, а потому в отношении выходного пособия у работника возникают правомерные ожидания их получения. В силу этого односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. Соответственно, заключая такое соглашение, каждая из его сторон имеет разумные ожидания наступления установленных этим соглашением юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений и исполнения вытекающих из указанного соглашения обязательств. В силу этого отказ стороны трудового договора от исполнения какого-либо из условий (обязательств) соглашения о его расторжении препятствует расторжению трудового договора по соглашению сторон. Иное не согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, а также с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что на практике возможны ситуации, когда условие соглашения о расторжении трудового договора противоречит закону и потому может быть признано судом незаконным. Учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию. Конституционный Суд указывает, что в подобных ситуациях решение вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела.
Мнение эксперта
Важнейшим принципом трудового права является установление свободы труда. Работник в любой момент без объяснения причин может инициировать расторжение трудового договора, уведомив об этом работодателя за две недели. Очевидно, что при таком правовом положении работника нет необходимости договариваться с работодателем о факте прекращения трудовых отношений, поскольку достаточно волеизъявления одной стороны договора. Именно поэтому расторжение по соглашению сторон в нынешней его законодательной трактовке требует согласования не факта увольнения работника, а каких-то иных условий. Учитывая, что ухудшать положение работника в трудовых отношениях недопустимо, в соглашении стороны приходят к консенсусу относительно дополнительных гарантий работнику при прекращении его трудовой деятельности у данного работодателя. Во всех иных случаях такое соглашение теряет смысл – работнику проще уволиться по собственному желанию. Расторжение договора по инициативе работника не влечет за собой выплаты выходного пособия, он вправе получить лишь заработную плату за отработанный период и компенсацию дней отдыха, если они не были использованы. Если же расторгать договор по соглашению сторон, то выходное пособие можно предусмотреть. Существует практика (весьма спорная), когда работодатель лицам, подпадающим под сокращение, вместо увольнения в связи с сокращением численности или штата предлагает увольнение по соглашению сторон с выходным пособием.
Конституционно-правовой смысл положений трудового законодательства о расторжении договора по соглашению сторон, выявленный КС РФ в рассматриваемом Определении, указывает на недопустимость отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия по причине несоответствия условия соглашения о расторжении положению трудового договора. Конституционный Суд РФ отмечает, что принцип свободы договора распространяется одинаковым образом на момент его заключения и расторжения. Изменение воли сторон в соглашении о расторжении не может рассматриваться в качестве незаконного условия. В позициях судов общей юрисдикции по данному делу усматривается применение механизма признания сделки недействительной, заимствованного из гражданского законодательства. КС РФ указывает на невозможность применения данных норм к трудовым отношениям, поскольку это ставит под угрозу положение работника как слабой стороны. Значение трудового договора как юридического критерия возникновения трудовых отношений велико, но в трудовом праве урегулированы моменты возникновения трудовых отношений и необходимость защиты прав работника в условиях отсутствия подписанного трудового договора (например, фактическое допущение к работе уполномоченным лицом уже само по себе означает возникновение трудовых отношений. Аналогичная ситуация в гражданском праве исключена: при отсутствии соблюдения обязательной письменной формы сделки договор считается незаключенным. Существенные условия договора в Трудовом кодексе именуются обязательными, их отсутствие не влечет за собой признание трудового договора недействительным, а лишь свидетельствует о необходимости приведения договора в соответствие с требованиями ТК РФ.
Вместе с тем КС РФ не исключает, что ситуации, когда условие о выплате пособия в соглашении о расторжении трудового договора является незаконным, имеют место быть. Суд указывает, что если волеизъявление работника на расторжение трудового договора обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника является не прекращение трудовых отношений с работодателем, а получение дополнительных денежных средств, то признание судом незаконным условия соглашения о выплате пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения. Однако далее Суд отмечает, что в подобных ситуациях при возникновении спора решение вопроса о признании увольнения незаконным должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела. Представляется, что к таким фактическим обстоятельствам могут относиться попытки повторного трудоустройства у данного работодателя после получения выходного пособия.
Позиция КС РФ свидетельствует о необходимости признания условий трудового договора и соглашений к нему (как изменяющих, так и прекращающих отношения сторон), законными и подлежащими применению, если они не ухудшают правовое положение работника. Но искажение волеизъявления сторон может поставить под сомнение законность таких условий, если усматривается злоупотребление правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
Буслаева Оксана Борисовна, к.ю.н., ст. преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
