Конституционным судом РФ вынесено Постановление № 34-П от 02 июля 2024 года по делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской, в соответствии с которым дана оценка признанию в качества акцепта оплаты за услугу либо фактического пользования услугой при недоказанности достаточной информированности плательщика.
Суть дела
Жительница многоквартирного дома оспаривает конституционность положений ГК РФ, регулирующих публичный договор, договор присоединения и акцепт, в связи с тем, что она несколько лет оплачивала услуги кабельного телевидения, о которых не была проинформирована управляющей компанией. Заявительница обратилась в мировой суд с иском к управляющей компании и оператору кабельного телевидения о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда и штрафа. Свои требования заявительница обосновывала тем, что не пользовалась кабельным телевидением, а платежи за услуги, включаемые управляющей компанией многоквартирного дома в ежемесячную квитанцию для оплаты услуг ЖКХ, вносила, поскольку не заметила новую строку в платежке. В досудебном порядке истцом были предъявлены требования к управляющей компании о возврате ранее уплаченных сумм за неоказанные услуги и о прекращении начисления соответствующей платы. Управляющая компания перенаправила запрос оператору, в связи с чем начисления были прекращены, но уплаченные суммы оператор вернуть отказался.
Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, отметив, что начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания. Акцептом оферты по этому договору считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги, а днем его заключения – день внесения первого платежа. Поскольку истцом вносились соответствующие платежи, не было обращений за информацией об оплачиваемых услугах, основания для исключения спорной позиции из платежных документов отсутствовали.
Позиция апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции поддержал решение мирового судьи, при этом отклонив довод заявительницы о том, что она длительное время не видела наименование услуги «кабельное телевидение» в платежных документах, сочтя такое поведение не соответствующим ожидаемому от участника гражданского оборота. Суд поставил в вину истцу отсутствие должной степени осмотрительности при оплате услуг. Ссылки заявительницы на то, что управляющая организация не довела до абонентов информацию о включении дополнительной услуги, суд не принял во внимание, поскольку данные были включены в платежные документы. Довод о том, что телевизионный антенный кабель не был проложен в квартире истца суд отклонил, отметив, что оператор обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания и заявительница имела возможность в любой момент воспользоваться указанными услугами.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный суд указал на то, что из представленных заявительницей материалов не следует применение судами пунктов 2–5 статьи 426, пунктов 2 и 3 статьи 428, пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК Российской Федерации, в связи с чем данные нормы не подлежат проверке на соответствие Конституции РФ. Однако судом дана правовая оценка этих норм в той мере, в какой на их основании договор об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания жильцу в многоквартирном доме признается заключенным посредством акцепта в форме совершения конклюдентных действий, если такой жилец, являющийся потребителем, независимо от фактического пользования предложенной услугой, в течение длительного времени вносил денежные средства в счет оплаты данной услуги по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в котором указаны наименование и стоимость соответствующей услуги.
КС РФ подтвердил, что жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы, однако необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных. Воля потребителя может быть выражена, в частности, путем его непосредственного обращения к исполнителю с соответствующим заявлением. В случае же отсутствия соответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление данной услуги, а также последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение автономии его воли. Наличие возможности потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора. Одностороннее включение в платежный документ, наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги с учетом фактических особенностей конкретного правоотношения, в частности, без предварительного совершения действий, направленных на заключение с потребителем договора, и без доведения до потребителя информации о существенных условиях договора, тем более условий, установленных нормативно, может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны лица, осуществляющего формирование такого платежного документа, и (или) фактического исполнителя, в интересах которого действует такое лицо.
Мнение эксперта
Проблема злоупотребления правом в сфере оказания услуг управляющими компаниями, операторами связи, телевещания и иным лицами, предоставляющими услуги на основании публичного договора и договора присоединения, неоднократно обсуждалась в трудах цивилистов (Е.Ю. Матвеева, Л.В. Зарапина, К.П. Татаркина и др.), а также становилась предметом рассмотрения в судах высших инстанций. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий, под которыми понимается исполнение предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон. Данная позиция создавала определенный вектор в правоприменительной практике, когда факт платежа рассматривался в качестве конклюдентного действия, подтверждающего акцепт, даже в случаях, если отсутствовала возможность абонента или иного получателя услуг ознакомиться с условиями оферты.
Конституционно-правовой смысл положений гражданского законодательства об акцепте, публичном договоре и договоре присоединения, выявленный КС РФ в рассматриваемом постановлении, однозначно указывает на необходимость ознакомления лица с включением дополнительных услуг в счет на оплату коммунальных платежей очевидным и доступным для потребителя способом. Появление новой строчки в платежной квитанции не является достаточным для признания такой информации офертой, а, следовательно, не может считаться акцептом факт оплаты такого счета.
Буслаева Оксана Борисовна, к.ю.н., ст. преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Конституционный суд также возложил бремя доказывания надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, на управляющую компанию либо оператора услуг. Позиция КС РФ направлена на уменьшение возможности злоупотребления сильной стороны в части навязывания дополнительных услуг жильцам многоквартирного дома, однако имеет опосредованное влияние и на смежные правоотношения, возникающие в других сферах применения данных форм договорного регулирования.