Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2025 г. вынесла определение по делу № 91-КГ25-3-К3, которым уточнила, что долг по уплате налогов в связи с ведением предпринимательской деятельности одним супругом не является общим обязательством супругов.
Суть дела
Удров Константин Юрьевич и Степанова Ольга Геннадьевна с 05.05.1995 г. по 13.09.2022 г. состояли в браке, в период которого (с 22.10.2002 г.) супруг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Удрова К.Ю. являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 28.08.2023 г., уже после расторжения брака со Степановой О.Г., ИП Удров К.Ю. прекратил осуществление предпринимательской деятельности.
В связи с осуществлением предпринимательской деятельности у него за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г. образовалась задолженность по уплате налога и страховых взносов в размере 96 565 руб.74 коп., которая им погашена. Удров К.Ю. полагал, поскольку полученный от предпринимательской деятельности доход использовался на нужды семьи, образовавшаяся задолженность по уплате налогов является общим долгом супругов. В связи с чем он обратился с иском к Степановой О.Г. о разделе общего долга супругов, в частности, о признании задолженности по налогам в размере 96 565 р. 74 коп. общим долгом супругов, и соответственно взыскании с нее половины суммы этого долга: 48 282 руб. 87 коп.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 16.05.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03.09.2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе Удров К.Ю. просит отменить названные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
В результате проверки материалов дела установлено, что 16.02.2023 г. Удровым К.Ю. и Степановой О.Г. заключено соглашение о разделе имущества, нажитого во время брака, удостоверенное нотариусом. Из информационного письма УФНС по Псковской области от 10.08.2023 г. следует, что по состоянию на 01.02.2023 г. у Удрова К.Ю. имелось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 96 565 руб. 74 коп.: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование работающего населения; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; налог на доходы физических лиц; налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения. Указанная задолженность Удровым К.Ю. погашена, что также подтверждается информационным письмом УФНС России по Псковской области от 13.03.2024 г.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Удров К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, как налогоплательщик вел учет своих доходов и расходов, сдавал декларации в налоговый орган. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Степанова О.Г. принимала участие в предпринимательской деятельности истца, с учетом этого задолженность Удрова К.Ю. перед налоговым органом является его личным долгом, возникшим в результате неисполнения обязанностей, возложенных на него как на индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, а также уплата страховых взносов является индивидуальным обязательством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, перед государством, поэтому данная обязанность не может считаться долговым обязательством, возникшим в интересах обоих супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Помимо совместно нажитого имущества супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами. На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45 СК РФ).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. Обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между ними брачных отношений. Обязательства должника перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов в том случае, если отсутствуют доказательства того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи.
Судами по делу установлено, что ИП Удров К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, полученные от предпринимательской деятельности доходы распределял большей частью на выплату заработной платы сотрудникам, на приобретение инструментов, оборудования и расходных материалов. Супруга истца Степанова О.Г. не была вовлечена в предпринимательскую деятельность.
Суды установили, что обязательства Удрова К.Ю. перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов. Доказательств того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи, не представлено. Выводы судов о том, что обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в рассматриваемом споре не подлежит возложению на ответчика исключительно в связи с наличием между сторонами брачных отношений, являются правильными, они подтверждены установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, в исковом заявлении мировому судье о расторжении брака Удров К.Ю. указывал о том, что не проживает со Степановой О.Г. с февраля 2022 г., что подтверждено стороной ответчика, а как следует из письма УФНС по Псковской области от 13.03.2024 г., задолженность по налогам и взносам Удрова К.Ю. сформировались за период после прекращения фактических брачных отношений супругов. Таким образом, при оценке доказательств суды правомерно исходили из того, что периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами и по этим основаниям задолженность по налогам также не может быть взыскана с бывшего супруга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами и не усмотрели оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по их применению. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем определила: решение Псковского районного суда Псковской области от 16.05.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03.09.2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Удрова К.Ю. — без удовлетворения.
Мнение эксперта
Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, стоит подчеркнуть, что долги супруга-предпринимателя в связи с ненадлежащим ведением им дел, связанным с предпринимательской деятельностью (уплата налогов и др.), нельзя признать общими, таким образом распространив ответственность по ним и на другого, добросовестного супруга (который полагал или должен был полагать, что супругом соблюдаются все требования, предъявляемые действующим законодательством к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью).
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Глава 9 СК РФ посвящена ответственности супругов по обязательствам. Так, к раздельным относятся алиментные обязательства; из причинения вреда жизни, здоровью третьим лицам; добрачные (принятые на себя лицом до вступления в брак); приобретенные супругом в период брака, но исключительно в своих интересах и др., а общими обязательствами, супругов являются взятые на себя обоими супругами (заключение кредитного договора с целью совместного семейного отдыха и т.п.); обязательства супругов или одного из них в отношении общих несовершеннолетних детей; обязательства, взятые на себя одним супругом в интересах семьи (заключение кредитного договора с целью приобретения квартиры для проживания семьи и т.п.) и др.; обязательства по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, не достигшими 14 лет. Данный перечень не дает оснований отнести к общим супружеским обязательствам долги супруга-истца.
На супругов Удрова К.Ю. и Степанову О.Г. распространяются правила об общей совместной собственности, поскольку ими не был заключен брачный договор. Это означает, что всё имущество, приобретённое ими в браке, включая доходы от трудовой и предпринимательской деятельности (без учета налогов и сборов и иных отчислений), а также долги, которые, как указано выше, признаются общими, делятся поровну. Однако долг, возникший у ИП Удрова К.Ю. в связи с неуплатой налогов в определенный период ведения им бизнеса, нельзя считать общим и призвать супругу к совместному погашению возникшего долга. Так же, как нельзя призвать к ответственности супруга в связи с тем, что, например, другой супруг ненадлежаще выполнил бы свою трудовую функцию, в связи с чем подвергся штрафным санкциям или в порядке регресса отвечал за ненадлежащее исполнение обязательств. Такие обязательства, связанные с ведением предпринимательской деятельности или осуществлением трудовой функции носят строго личный характер, ибо, например, трудовой договор заключается непосредственно с работником вне зависимости от того, состоит он в браке или нет. В связи с данным суды всех инстанций при рассмотрении дела справедливо не усмотрели возможности признать долг супруга-предпринимателя общим.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.
Однако, в отличие от презумпции общности имущества супругов, приобретенного в период брака, возникновение денежного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для признания такого обязательства общим и возложения обязанности по его исполнению на другого супруга (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Общее обязательство (общий долг) супругов возникает в следующих случаях:
— по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. оба супруга выразили волю на возникновение у них обоих денежного обязательства. Классическим случаем возникновения общего долга по данному основанию является заключение в период брака кредитного договора с целью приобретения недвижимого или движимого имущества, в котором оба супруга выступают в качестве созаемщиков или заемщика и поручителя, с последующим приобретением в общую совместную собственность определенного имущества (Определения Верховного Суда РФ от 17.09.2024 № 16-КГ24-26-К4, от 09.07.2024 № 5-КГ24-78-К2, от 01.02.2022 № 5-КГ21-169-К2);
— является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В данном случае, поскольку на стороне должника в обязательстве выступает только один супруг и по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), для признания такого долга общим необходимо установить, что все полученное одним супругом по такому обязательству было направлено на конкретные нужды семьи. При этом, даже формальное указание в соответствующих договорах на использование денежных средств на какие-то общие семейные нужды, не является само по себе основанием для признания долга общим (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 5-КГ21-91-К2). Необходимо установить наличие конкретных семейных нужд и факт использования именно полученных в рамках обязательства денежных средств исключительно на удовлетворение данных нужд, например, что именно полученные в качестве займа/кредита денежные средства были использованы на приобретение конкретного недвижимого или движимого имущества. Само по себе совпадение во времени получения заемных средств (возникновение обязательства) и приобретение в общую собственность супругов какого-либо имущества или удовлетворения иных семейных нужд не подтверждает общность долга (Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 10-КГ24-1-К6, от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4, от 17.08.2021 № 18-КГ21-56-К4, Определение Первого КСОЮ от 15.06.2023 № 88-15832/202, Определения Второго КСОЮ от 20.08.2024 по делу № 88-18364/2024 и от 02.07.2024 № 88-15771/2024, Определение Третьего КСОЮ от 04.05.2022 № 88-7997/2022).
Рассматриваемое определение устанавливает дополнительные критерии разграничения общих или личных долгов одного из супругов, возникших в период брака и обусловленных его предпринимательской деятельностью:
— по чьей инициативе (одного или обоих супругов) возникли обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности одного из супругов. При этом, исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности, предполагается, что такие обязательства возникли по инициативе одного супруга, который и осуществлял указанную деятельность;
— все ли полученные от такой деятельности денежные средства направлялись исключительно на нужды семьи.
