Удостоверение завещания в медицинском учреждении: позиция КС РФ 

В Определении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 1757-О подтверждено соответствие Конституции РФ норм наследственного права о завещаниях, приравненных к нотариально удостоверенным и завещаниям в чрезвычайных обстоятельствах.

Суть дела

Двое граждан обратились в суд с иском о признании права на наследство гражданки Г., скончавшейся в больнице от коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд установил, что Г. была госпитализирована в больницу, находилась в зоне для оказания помощи пациентам с коронавирусной инфекцией COVID-19 («красной зоне»), где через несколько дней скончалась, успев составить в пользу заявителей завещание в рукописной форме в присутствии заместителя главного врача (начальника реанимационного отделения) больницы и лечащего врача. Последние подписали завещание в качестве свидетелей, указав в нем лишь свои паспортные данные, в том числе о регистрации по месту жительства. Поскольку нотариусами было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, заявители (каждый из них самостоятельно) обратились в суд с исками о признании права на наследство. Один из наследников в исковом заявлении ссылался на необходимость квалификации завещания как оформленного должностным лицом медицинской организации, заменяющим нотариуса (статья 1127 ГК РФ), а другой мотивировал свое требование тем, что завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129 ГК РФ).

По первому иску суд пришел к выводу о том, что в отношении завещания не были соблюдены требования, установленные статьей 1127 ГК РФ: должность заместителя главного врача не входила в перечень должностей, имеющих право удостоверять завещания; Г. не было разъяснено положение о праве на обязательную долю в наследстве, свидетель не был предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания; не реализована процедура передачи завещания нотариусу. Кроме того, лица, удостоверившие завещание в качестве свидетелей, не поставили администрацию больницы в известность о составленном завещании и заверяли данное завещание не как должностные лица.

По второму иску суд не признал обстоятельства, в которых было совершено завещание, чрезвычайными. Доводы истца о плохом самочувствии наследодателя и имеющихся ограничениях на проход главного врача и его заместителей в «красную зону» отделения COVID-19 оценены как не подтверждающие того, что уполномоченным лицам больницы (главному врачу, его заместителям, дежурному врачу) было своевременно сообщено о наличии у пациентки Г. волеизъявления на составление завещания и что они отказались прибыть в отделение.

В обоих исках было отказано, вышестоящие инстанции поддержали доводы суда, и истцы обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ о несоответствии статей 1127 и 1129 ГК РФ Конституции РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

1. Нормы Гражданского кодекса призваны гарантировать легитимность завещания, исключить либо в максимальной степени снизить риск признания его недействительным после открытия наследства и как следствие — нивелирования последней воли наследодателя, выраженной в этом завещании, а также предотвратить противоправные посягательства на наследственное имущество.
2. В отличие от персонала, непосредственно занятого мероприятиями по медицинскому уходу за пациентами, главный врач, его заместитель по медицинской части или дежурный врач обязаны не только обладать административными и юридическими навыками по непрерывному обеспечению всех функций медицинской организации в любое время суток, но и при необходимости ознакомиться в доступных источниках с правилами удостоверения завещаний в медицинских организациях, с тем чтобы не допустить каких-либо дефектов при реализации своих полномочий в каждом конкретном случае.
3. Процедурные нарушения должностных лиц не могут однозначно свидетельствовать о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания или расцениваться как недостаток, искажающий волеизъявление завещателя и влекущий недействительность завещания. Соответственно, несоблюдение указанной обязанности должностным лицом медицинской организации должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами гражданского дела.
4. Нельзя исключать случаи, когда вытекающая из чрезвычайных обстоятельств объективная невозможность соблюдения требований закона при оформлении завещания в медицинской организации, может обусловить признание такого завещания действительным на основании статьи 1129 ГК РФ. Так, например, если «красная зона» медицинской организации, в которой стационарно находился пациент, была в момент составления им завещания закрыта к посещению главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом, вследствие чего ни один из них не смог прибыть к находящемуся в критической ситуации пациенту для удостоверения завещания в соответствии со статьей 1127 ГК РФ, судами не может исключаться квалификация таких завещаний как составленных в чрезвычайных обстоятельствах.
5. Определение законодателем исчерпывающего и строго ограниченного круга должностных лиц медицинской организации, уполномоченных удостоверять завещания, приравненные к нотариально удостоверенным, соответствует конституционно обоснованным целям правового регулирования наследственных правоотношений.
6. Подтверждая законность завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, суд обязан на основе всей полноты представленных сторонами и дополнительно истребованных доказательств установить (подтвердить) действительное содержание последней воли завещателя, с тем чтобы обеспечить ее реализацию. Исходя из этого пункты 1 и 3 статьи 1129 ГК Российской Федерации также не могут сами по себе рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права граждан.

Мнение эксперта

Конституционный суд РФ в рассмотренном Определении пришел к выводу, что пороки формы завещания являются такими же серьезными основаниями для признания его недействительным, как и пороки воли завещателя. Поэтому строгие правила составления и удостоверения завещаний не противоречат конституционным гарантиям права собственности и права наследования. Однако суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы — иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

В то же время в научном юридическом сообществе давно обсуждается вопрос, связанный с унификацией перечня должностей медицинских работников, имеющих право на удостоверение завещаний пациентов. Именно особое выделение заместителя главного врача по медицинской части вызывает критику. Такой должности может и не быть штатном расписании медицинской организации, иные же заместители законом лишены указанных полномочий. Законодателю стоило бы уделить внимание этому вопросу и усовершенствовать подход к определению перечня лиц, имеющих право удостоверять завещания в медицинских и социальных учреждениях.