Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов в защиту осужденного В.Е.Н. и К.Е.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года.
Суть дела
По обжалуемому приговору от 11 апреля 2023 года В.Е.Н. осужден:
— по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки — 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти сроком на 2 года;
— по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки — 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти, сроком на 3 года.
К.Е.А. осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки — 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 года из приговора в отношении В.Е.Н. и К.Е.А. исключено применение ст. 64 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний В.Е.Н. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, а К.Е.А. — наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки — 300 000 рублей.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года с учетом внесенных изменений, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 июля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года в отношении В.Е.Н. и К.Е.А. оставила без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность В.Е.Н. и К.Е.А. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Вина В.Е.Н. в получении взятки от К.Е.А. в интересах водителя В. за непривлечение последнего к административной ответственности, обоих в составе группы лиц по предварительному сговору в получении взятки от К. в интересах водителя Т. за непривлечение последнего к административной ответственности подтверждается показаниями водителей В. и Т., показаниями К., К. О. М., К., Н. А., П. Щ. Б., С. содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вина обоих также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой обоснованно положены в основу приговора.
Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, каждое из них проверено с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из доказательств, положенных в основу обвинения недопустимым, не имеется. Данные доводы были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, и мотивированно отвергнуты.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, каждое из них проверено с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из доказательств, положенных в основу обвинения недопустимым, не имеется. Данные доводы были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, и мотивированно отвергнуты.
Причин для оговора осужденных свидетелями Т. и К., а равно иных, оснований, влекущих признание их показаний недостоверными или недопустимыми, судом не установлено. Факт знакомства К. с осужденным Ворониным, характер их предыдущих взаимоотношений, не влияет на достоверность показаний свидетеля, поскольку они согласовываются с другими доказательствами, и в частности, с материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Оперативно-розыскные мероприятия, несмотря на утверждения авторов жалоб, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с поступившей информацией о возможной противоправной деятельности инспекторов ДПС В.Е.Н. и К.Е.А. по получению от водителей незаконных денежных вознаграждений.
Наказание В.Е.Н. и К.Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Доводы жалоб о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции положений ст. 64 УК РФ и усилении наказания несостоятельны.
Мнение эксперта
Соглашаясь с квалификацией содеянного, а также о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, вместе с тем следует отметить, что положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания были применены необоснованно.
На наш взгляд, судом первой инстанции при назначении наказания В.Е.Н. и К.Е.А. в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого (В.Е.Н.) и особо тяжкого (В.Е.Н. и К.Е.А.), а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности каждого из осужденных.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК суд может назначить такое наказание при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Законодатель не раскрывает понятие «исключительные обстоятельства», предоставляя суду право в каждом конкретном случае решать этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. В ст. 64 УК приводится лишь примерный перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным. Это обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Цели и мотивы преступления не должны иметь низменный характер и могут определяться, например, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, состраданием, физическим или психическим принуждением, материальной, служебной или иной зависимостью. Роль виновного в совершении преступления должна быть второстепенной и малозначительной; поведение после совершения преступления носить позитивный характер и выражаться, в частности, в явке с повинной, активном способствовании раскрытию совершенного преступления, изобличении других участников преступления, оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении или устранении материального и морального вреда.
Право признать обстоятельство исключительным, а содействие — активным находится в исключительной компетенции суда, но если суд признал обстоятельство исключительным, а содействие активным, то он обязан смягчить наказание.
Учитывая, что иных обстоятельств в качестве исключительных применительно к каждому из осужденных суд не признавал, выводов о том, что такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не сделал, считаем обоснованным исключения из приговора применения положений ст.64 УК РФ.