Обстоятельства дела, влияющие на применения льготного характера предоставления отдельным категориям субъектов возможности уплаты административного штрафа в меньшем размере: позиция КС РФ

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 18.07.2024 N 39-П “По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “НТСИ Телеком”, формулируя условия применения льготного режима уплаты административного штрафа в половинном размере на основании части 1 ^3-3 статьи 32.2  КоАП РФ , разъяснил  о возможности их применения   в ходе осуществления прокурорского надзора.

Суть дела

Постановлением мирового судьи  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, указывая в судебном акте на отсутствие возможности уплатить заявителем  штраф в половинном размере на основании части 1 ^3-3статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение было выявлено в ходе  осуществления прокурорского надзора, который не относится к  государственному контролю (надзору), муниципальному контролю по смыслу действующего законодательства. Данный судебный акт прошёл все законные способы обжалования. Решениями судов вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, что и явилось основанием для обращения в Конституционный суд РФ.

Формулируя условия применения льготного режима уплаты административного штрафа в половинном размере, федеральный законодатель указал ( судебные органы власти при правовом регулировании спора изложили аналогичные выводы), что соответствующее правонарушение – при условии, что оно не относится к составам правонарушений, прямо исключенным из сферы действия части 1 ^3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, – должно быть выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По мнению общества , положение части 13-3статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о привлечении к административной ответственности, в том случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд Российской Федерации анализируя положение части 1 ^3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в той мере, в какой на его основании решается вопрос о предоставлении возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры указал:

1. На значимость и высокую роль гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц от необоснованного и произвольного публично-правового преследования и наказания, проявляемых через принцип равенства привлекаемых к административной ответственности субъектов. Не соблюдение данного конституционного принципа судьями при толковании нормы закона, подрывает доверие к закону и к действиям государства, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19; статья 45; статья 55, часть 3; статья 751 );
2. вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П и от 6 апреля 2023 года № 15-П).
3. Не смотря на то, что нормативное определение государственного контроля (надзора), закрепленное в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору)  (пункт 7 части 3 статьи 1), а также  содержание пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает на то, что его положения не применяются к осуществлению прокурорского надзора, но лишь в части определения порядка организации и проведения проверок (пункт 3 части 3 статьи 1), их формальное изложенное выше определение государственного контроля (надзора) – с формальным исключением из его содержания государственной контрольно-надзорной деятельности иного вида, включая прокурорский надзор, не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности.  

Мнение эксперта

Разрешая дело о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 13 частью 2 статьи 13.21 КоАП Российской Федерации, и отказывая обществу в возможности уплаты административного штрафа в половинном размере, суды исходили из того, что пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» препятствует применению части 1 ^3-3 статьи 32.2  КоАП РФ в случае, если административное правонарушение было обнаружено в ходе осуществления прокурорского надзора.

Общество, осуществляя деятельность оператора связи, контролируется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1045). Указанный орган государственной власти проводит в том числе мониторинг соблюдения операторами связи требований на основании пункта 3 статьи 46¹ Федерального закона «О связи», в соответствии с процедурами, урегулированными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Однако несмотря на то, что нарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности  было выявлено не Роскомнадзором при осуществлении им государственного контроля (надзора) в области связи, а прокуратурой в ходе проведения прокурорской проверки вследствие изучения непосредственно не связанного с заявителем (его должностными лицами) уголовного дела, их  полномочия (прокуратуры) коррелируются  с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», предполагающей оценку соблюдения обязательных требований в рамках  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Васючкова Оксана Андреевна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Следовательно, позиция судебных органов, применяемых ограничительное толкование части 1 ^3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации и исключающее возможность применения льготного режима уплаты административного штрафа субъектами гражданского оборота за совершённые правонарушения , выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Формальный подход судей при осуществлении правосудия снижает эффективность гарантий судебной защиты,  а понимание статуса  прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями.

Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1, 19 и 751 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, необходимость внесения изменений в правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в анализируемом Постановлении, с целью соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом – необходима.