Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 разъясняет правила реализации суброгационного требования в случае, когда страховой случай произошел вследствие нарушения контрагентом страхователя (выгодоприобретателя) условий договора.
Суть дела
20.04.2022 по договору на оказание услуг по вооруженной охране грузов, заключенного между грузоотправителем и частным охранным предприятием (далее – ЧОП), сотрудник ЧОП принял под охрану и сопровождение груз при его транспортировке грузовым автомобилем.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по пути следования неустановленное лицо путем среза троса пломбы на полуприцепе, совершило хищение груза грузоотрпавителя на сумму 12 503 875 руб.
На момент события груз был застрахован грузоотправителем в страховой организации в соответствии с генеральным полисом страхования грузов.
Страховая организация признала случай страховым и выплатило грузоотправителю страховое возмещение в размере, определенном условиями страхования.
Указанный груз был также застрахован в соответствии с генеральным полисом страхования грузов перевозчиком, который на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного с грузоотправителем, осуществляло перевозку груза.
Перевозчик оплатил грузоотправителю возникшие в результате утраты груза убытки в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, и предъявил требование о страховой выплате к страховой организации, которое было удовлетворено.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю, составил 12 403 875 руб.
Страховая организация обратилось в арбитражный суд с иском к ЧОПу о взыскании 12 403 875 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ЧОП невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником с момента принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором, так и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”; согласно подписанному между грузоотправителем и ЧОПом акту сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов грузоотправителем приняты, претензий не имеется.
Не согласившись с указанными судебными актами, страховая организация обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение, в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14).
К правоотношениям между грузоотправителем и ЧОПом в части возмещения заявленных убытков должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие договорную ответственность, поскольку данные правоотношения возникли из договора на оказание услуг по вооруженной охране грузов.
Выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, страховая организация в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ вступило в отношения, возникшие между страхователем (грузоотправитель) и ЧОП, как лицо, к которому в порядке суброгации перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования имущества.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору на оказание услуг по вооруженной охране грузов ЧОП взяло на себя обязательства осуществлять сопровождение и вооруженную охрану имущества (грузов) грузоотправителя при его транспортировке автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, на протяжении всего пути – с момента приемки имущества (груза) под охрану при его отправке до момента сдачи имущества (груза) с охраны; обеспечить сохранность такого имущества, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц (пункт 1.2 договора).
Истолковав ограниченно приведенные и иные условия договора, суды исходили из того, что охранник, вызвав полицию и после обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса, проинформировав оперативного дежурного ЧОП, дежурную часть грузоотправителя, выполнил все действия, необходимые для оказания охранных услуг в период транспортировки груза.
Суды сделали соответствующий вывод на основании того, что, находясь в кабине при движении транспортного средства, охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянного, ни периодического) за перевозимым грузом и полуприцепом.
Однако названные обстоятельства не могут служить мотивом освобождения ЧОП как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему груза, поскольку это противоречило бы сути обязательств по договору, состоящих в обеспечении сохранности груза во время его транспортировки и пресечении возможных противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества.
Отсутствие возможности вести наблюдение за перевозимым грузом и полуприцепом должно было послужить поводом для принятия ЧОП мер к устранению условий, не обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства по охране имущества.
Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вывод судов о соблюдении договора со стороны ЧОП сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза.
Вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
ЧОП оказывало охранные услуги грузоотправителю, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за утрату принятого к охране груза.
В обоснование своего требования страховая организация приводила доводы о ненадлежащем исполнении ЧОП обязательств по договору.
Так, согласно пункту 6.5 договора ЧОП несет ответственность, кроме прочего, за все убытки, причиненные заказчику вследствие действия или бездействия исполнителя при оказании услуг по вооруженному сопровождению грузов; убытки, связанные с уничтожением, повреждением или утратой транспорта, имущества заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, в том числе и в случаях отсутствия фактического виновника, которого не удалось задержать.
Определяя условия оказания услуг, в пункте 2.7 договора его стороны согласовали, что ЧОП обязано оказывать услуги по настоящему договору, обеспечивающие максимальную защиту законных прав и интересов заказчика, в том числе не допускать к сопровождаемому имуществу посторонних лиц, пресекать противоправные действия третьих лиц в отношении охраняемого имущества (груза).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Суды оставили без правовой оценки также то обстоятельство, что ЧОП не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Мнение эксперта
По общему правилу, требования по возмещению вреда, причиненного утратой груза при перевозке в результате хищения, либо обращены к перевозчику, либо к лицу, непосредственно похитившему груз и носят внедоговорный характер. Специфика рассмотренного Верховным Судом РФ спора состоит в том, что суброгационное требование страховщика, выплатившего страховое возмещение причиненного вреда, обращено к лицу, которое хотя и непосредственно не похитило имущество, но вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору стало возможным хищение застрахованного имущества потерпевшего (страхователя).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
На основании статьи 965 ГК РФ по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Суброгационное требование является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.
В настоящем споре утрата застрахованного имущества, и как следствие, осуществление страховой выплаты, произошли вследствие того, что ответчик (ЧОП) не осуществило надлежащего обеспечения сохранности груза. Поскольку причинение вреда, и наступление страхового случая, имели место в рамках договорных отношений потерпевшего (страхователя) и частного охранного предприятия, вследствие выплаты страхового возмещения произошла замена потерпевшего на страховщика именно в данном договорном правоотношении.
Поскольку страховая организация по существу заменила потерпевшего в договорных правоотношениях с частным охранным предприятием, в рассмотренном деле встал вопрос касательно обязательности для нее тех действий, которые совершил потерпевший до замены на страховщика. В данном деле такой вопрос был связан с тем, что правопредшественник по существу подтвердил факт надлежащего оказания услуг по охране утраченного имущества со стороны ЧОПа, подписав соответствующий акт приема-передачи услуг. И здесь Верховный Суд РФ напомнил о том, что сам по себе такой акт является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами, а подтверждаемый им факт надлежащего оказания охранных услуг может быть опровергнут правопреемником путем предоставления соответствующих доказательств и доводов.
