«31» октября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу No 6-КГ23-18-К9 по результатам рассмотрения кассационной жалобы нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
18 сентября 2020 г. нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Кудашовой А.С. по цене 1 500 000 руб., заключённый между продавцом Пугачевой Г.Р. и покупателем Мугером А.П. удостоверен договор купли-продажи квартиры.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 г. по иску администрации г. Владивостока к Мугеру А.П. установлено, что Пугачева Г.Р. умерла 3 декабря 2017 г и договор купли продажи квартиры недействителен.
Мугер А.П. обратился в суд указывая, что нотариусом не выполнены требования об установлении личности продавца при оформлении договора купли-продажи, а уплаченные по договору денежные средства с мнимого продавца получить невозможно.
В суде первой инстанции было выявлено, что для заключения договора купли-продажи квартиры к нотариусу Кудашовой А.С. обратились покупатель Мугер А.П. и гражданка Кузьменчук С.Н., которая предъявила оригинал паспорта гражданина Российской Федерации Пугачевой Г.Р., в который была вклеена фотография Кузьменчук СП.
Суд первой инстанции указал, что нотариус выполнил все необходимые действия в соответствии со статьёй 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив тождественность личности продавца на основании представленного паспорта и отказал Мугеру А. П. в удовлетворении иска о взыскании убытков с нотариуса. Так же, суд ссылался на то, что в данном случае ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц, а не вследствие действий нотариуса, следовательно, основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения также отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным, что нотариусом при удостоверении договора купли-продажи квартиры не исполнена надлежащим образом обязанность удостоверить личность продавца, обратившегося за совершением нотариального действия, потому что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Кассационной суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав также, что не лишён возможности обратиться к страховой компании для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности от 5 августа 2019 г.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, было установлено, что судами нижестоящих инстанций не отвечают требованиям законности, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем подлежат отмене и пересмотру.
Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (здесь и далее текст закона приведён в редакции, действовавшей на момент совершения нотариального действия) нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьёй.
В ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в той же редакции при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).
ВС РФ в рассматриваемом определении ссылается на приказ МВД России от 13 июня 2019 г. No 382 «Об утверждении Требований к специальным техническим и программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия», в соответствии с которым к программно-техническим средствам предъявляются требования, позволяющее нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность.
В рассматриваемом определении Судебная коллегия также отмечает, что возлагая на нотариуса обязанность удостоверить личность гражданина, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несёт профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.
ВС РФ пришел к выводу, что нотариус отвечает за имущественный вред, причинённый покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.
Судебной коллегией также дополнительно было отмечено, что согласно части третьей статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершённом нотариальном действии (часть третья).
Анализируя материалы дела, ВС РФ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был в резолютивной части решения указать вывод об удовлетворении иска (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика. Однако судом апелляционной инстанции какого-либо решения в части исковых требований к страховой компании принято не было.
Кассационный суд общей юрисдикции указал, что факт отсутствия выводов суда апелляционной инстанции в части, касающейся требований к страховой компании о возмещении имущественного вреда в соответствии с договором страхования, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в силу пункта 12.4 договора страхования и пункта 10.2 Правил страхования No 34/3 страховщику необходимо представить вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригинал или заверенную копию вступившего в силу решения суда.
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что нельзя согласиться и с доводом кассационного суда общей юрисдикции о том, что нотариус впоследствии не лишён возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, поскольку этот довод не основан на положениях статей 17 и 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и сделан без учёта условий договора страхования ответственности о том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности нотариуса.
Акты судов нижестоящих инстанций, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 12 от 14 февраля 2023 г., а также определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 июля 2023 г. нарушают нормы права. Данные нарушения являются существенными и могут быть устранены только путём отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ изучило важный и интересный вопрос, складывающийся в нотариальной практике. Выводы, сделанные Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, направлены на увещание и разрешение однородных споров, а также защиты прав и законных интересов граждан.
В своем определении ВС РФ ссылается на положения со статьёй 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Таким образом, ВС РФ акцентирует внимание на процессе установления личности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Он должен производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина. Также, ВС РФ указывает на то, что нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья). Нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Интересным представляется вывод ВС РФ о том, что о том что, нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине из-за “ненадлежащего осуществления нотариальных действий”. При этом, по Гражданскому кодексу, доказывать, что его вины нет, должен сам нотариус.
ВС РФ прямо указал на то, что в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина. Исследовав и оценив позицию ВС РФ, можно сделать вывод, что нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся за совершением нотариального действия. При предъявлении паспорта, на нотариуса возлагается прямая обязанность в проверке подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия. Для этого нотариусам разрешено использование программно-технических средств, позволяющим удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, и специальные технические средства, среди которых отмечены визуальный контроль подлинности документов в белом проходящем и отражённом свете, наличие источника ультрафиолетового света и наличие источника инфракрасного излучения.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении отметил, что нотариус несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий. Это указывает и напоминает всем о строгом соблюдении законов и правил при выполнении своих обязанностей, и, в случае нарушения этих правил, неизбежности наступления последствий. Нотариус имеет особое доверие со стороны граждан и государства, поэтому ему необходимо быть чрезвычайно внимательным, сосредоточенным и рачительным при проведении нотариальных действий. В случае выявления недостатков или нарушений со стороны нотариуса, его действия могут повлечь за собой серьезные последствия для всех сторон, участвующих в сделке.
IP/IT юрист, член Союза Юристов блогеров, магистрант Московского Государственного Юридического Университета им. О. Е. Кутафина – Хазова Виктория Викторовна.
