Конституционный Суд представил обзор практики за второй квартал 2024 года. В документе выводы Суда по 30 наиболее важным вопросам, которые касаются, в том числе конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты. Среди них можно выделить ряд наиболее интересных и востребованных среди широкого круга общественности.
Назначенные по результатам одной проверки наказания нужно учитывать как одно
Постановлением от 2 апреля № 14-П КС дал оценку конституционности ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4, ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, тем самым решил вопрос о применении обратной силы закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение при совершении юридическим лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 данного Кодекса, в случае, если они выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия и наказания за них назначены до вступления в силу части 5 его статьи 4.4 и при этом часть постановлений о наложении административного штрафа не исполнена на эту дату.
Важный вывод, который сделал КС: Вынесенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления о назначении административного наказания юрлицу, должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.
Порядок увольнения работника, отказавшегося от переезда в другую местность
Постановлением от 27 апреля № 22-П КС дал оценку конституционности ч. 1–4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Так, КС обратил внимание, что при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
Условие увольнения по данному основанию – у работодателя отсутствует возможность предоставить сотруднику другую работу в той же местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Под другой работой следует понимать, как вакантную должность или работу, которая соответствует квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Порядок обжалования постановлений по делам об административном правонарушении
Постановлением от 24 мая 2024 года N 24-П КС дал оценку конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Судом был разрешен спор об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Вывод КС: Рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесла административная комиссия при субъекте РФ, должен районный суд по месту ее нахождения.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику;
Определениями от 9 апреля № 832-О и № 833-О КС проанализировал положения ч. 1 ст. 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику».
Вывод КС:
Проценты (денежная компенсация) подлежат начислению, в том числе, при задержке:
- исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу сотрудника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе;
- компенсации причиненного вышеуказанным нарушением морального вреда
Содержание служебной деятельности сотрудника, освобожденного от занимаемой должности в связи с зачислением в распоряжение
В Определении от 16 мая 2024 г. № 1121-О КС РФ проанализировал положение ч. 12 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел
КС РФ отметил, что данное законоположение направлено на определение содержания служебной деятельности сотрудника, освобожденного от занимаемой должности в связи с зачислением в распоряжение, и обязывает его выполнять поручения или прежние служебные обязанности в тот период, когда прежнюю должность он уже не замещает, но при этом сохраняет свой правовой статус и получает денежное довольствие.
Само по себе возложение на него такого рода обязанности (при условии учета фактической возможности сотрудника по состоянию здоровья осуществлять профессиональную деятельность) не нарушает баланса прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел.
При этом, определяя возможные правовые последствия, которые наступают для сотрудника органов внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (назначение на другую должность в органах внутренних дел либо увольнение со службы), часть оспоренное законоположение не предполагает произвольного, без соблюдения установленных действующим правовым регулированием процедур, принятия решения о назначении сотрудника органов внутренних дел на вакантную должность или о прекращении служебных отношений.
Исполнительский иммунитет на средства от продажи единственного жилья банкрота
Постановлением от 4 июня № 28-П КС установил, что в случае, если проданная квартира была единственным жильем должника, то оставшиеся от продажи ипотечной квартиры деньги нужно исключать из конкурсной массы в части, превышающей требования залогового кредитора.
КС напомнил, что исполнительский иммунитет призван защитить права граждан на жилище и гарантировать достойную жизнь. Следовательно, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором и вычета иных расходов деньги защищены иммунитетом и могут быть направлены на покупку нового жилья по заявлению гражданина-должника. Соответствующие поправки, КС рекомендовал внести в законодательство, при этом акцентировал внимание на исключения: размер средств можно уменьшить, если должник злоупотребляет правом или оставшаяся сумма превышает среднюю стоимость квартиры.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Возможность предоставления владельцам подземных гаражей участков, на которых те расположены
В Постановлении № 29-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ рассматривался вопрос о возможности признавать за собственниками подземных или полуподземных гаражей исключительное право на приобретение земельного участка.
Вывод КС: ст. 39.20 ЗК не соответствуют Основному Закону в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании создают неопределенность в вопросе об исключительном праве собственников частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке, на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
КС постановил, что до внесения необходимых законодательных изменений собственники подземных гаражей могут требовать заключения договора аренды на земельный участок, если видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта.
