Постановление Верховного суда РФ от 18.06.2024 N 70-АД24-3-К7 разъясняет, в связи с чем можно признать неправомерным повторное направление образца биосреды на медицинское исследование при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суть дела
03 марта 2023 года гражданин был остановлен инспектором ДПС, и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи от 25 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что химико-токсикологическое исследование мочи проведено газовыми хроматографами, не прошедшим в установленном законе порядке поверку, в связи с чем справка от 27 февраля 2023 года и акт медицинского освидетельствования от 16 февраля 2023 года были признаны недопустимы доказательствами.
Решением судьи городского суда от 24 августа 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 25 мая 2023 года, судья согласился.
Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, и дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение. Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что в настоящее время не утрачена возможность направления контрольного образца биосреды на повторное исследование в медицинское учреждение, поскольку данный образец не уничтожен и хранится в архиве 1 год.
По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи от 22 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданин просит отменить постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, вынесенное в отношении него, считая его незаконным.
Позиция Верховного Суда
Судья Верховного суда принял решение жалобу удовлетворить частично; отменить постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, вынесенное в отношении гражданина; направить в кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.
При принятии решения было отмечено, что достоверность приборов, которые использовались при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, вызывает сомнение, в связи с чем акт медицинского освидетельствования N 15 от 16 февраля 2023 года и протокол об административном правонарушении от 03 марта 2023 года являются недопустимыми по делу доказательствами. Восполнить данное существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов путем направления контрольного образца биосреды на повторное исследование в медицинское учреждение невозможно, поскольку потребовало бы составление нового акта медицинского освидетельствования и, соответственно, протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мнение эксперта
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении <…> если указанные доказательства получены с нарушением закона». Так как в законодательстве закреплено требование периодической проверки средств измерений, но такая проверка не была произведена, процессуальные документы, закрепляющие результаты проверки при помощи таких средств, в самом деле можно счесть недопустимыми доказательствами.
В отношении возможности направления контрольного образца биосреды на повторное исследование в медицинское учреждение хотелось бы отметить следующее:
1) в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее – «Порядок») предусмотрены случаи повторного исследования, но лишь в отношении исследования выдыхаемого воздуха и в очень сжатые сроки;
2) согласно Порядка предварительные химико-токсикологические исследования не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта, а подтверждающие химико-токсикологические исследования не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. При этом оснований и даже возможности продления этих сроков не предусмотрено.
3) в соответствии с Порядком в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях – в течение пяти лет. Воспринимание этих сроков не единообразно может повлечь юридическое неравенство равноправных субъектов административного права, когда материалы одного лица хранятся три месяца, исключая возможность повторной экспертизы по истечении года, а другого – год и более, что обеспечивает возможность такой экспертизы спустя длительный срок. При этом образец биосреды оказался не уничтожен в течение года.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.». При этом устранить эти сомнения на законных основаниях не представляется возможным исходя из обстоятельств дела, так как нет законно установленных оснований для направления материалов на повторное исследование. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом <…>.», и исходя из этого положения видно, что всесторонность равноценна объективности и своевременности, и все эти принципы должны соблюдаться в равной степени.
На основании вышеизложенного можно отметить то, что Верховный Суд РФ пришел к верному выводу, указав на невозможность направления на повторное исследование в медицинское учреждение образца биосреды гражданина, по крайней мере, опираясь на действующее законодательство.
Воробьёва Юлия Юрьевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
